ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 года Дело N А40-111131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012
по делу №А40-111131/12-154-1048, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ЗАО «Связной Банк» (ИНН 7712044762, ОГРН 1027739019714, 123001, г.Москва, ул.Ермолаевский переулок, д.27 стр.1)
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137, 410028, г.Саратов, ул.Вольская, д.7)
о признании незаконным постановления от 01.08.2012г. №347,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Сандалов А.В. по доверенности от 04.07.2012,
от ответчика:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Связной Банк» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, ответчик) от 01.08.2012 №347. в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 вышеуказанные требования удовлетворены. поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия события и состава административного правонарушения, посчитав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными и не нарушенными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют и подтверждают факт события и состава вменяемого Обществу правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта. Указывает, что ответчиком соблюден порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку допущенное правонарушение носит длящийся характер, безусловные основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области на основании письменного обращения клиента - Минакова И.А. проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленной списанием со счета потребителя комиссии за оказание банковской услуги по снятию наличных денежных средств.
По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Управление Роспотребнадзора по Саратовской области пришли к выводу о нарушении Обществом требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившегося с жалобой Минакова И.А., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2012г. №000100 (т.1, л.д.11-13), в дальнейшем, 01.08.2012г. вынесено постановление №347, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.7-10).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в посл. ред.) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приобщенных к делу доказательств следует, что 19.02.2011 на основании Анкеты Клиента № 401809365 а также заявления между Обществом и клиентом в лице Минакова И.А. был заключен смешанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, с установлением кредитного лимита в размере 0 (ноль) рублей, процентная ставка установлена 48 % годовых. Во исполнение условий Договору, клиенту была выдана банковская карта MasterCard Unembossed № 5163********0384 со сроком действия 11/2012.
Таким образом, возникновение вышеуказанного обязательства, основанного на выдаче и дальнейшем клиентском обслуживании банковской карты подтверждается заявлением, Общими условиями обслуживания физических лиц, а также тарифами по банковскому обслуживанию, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.
В свою очередь, исходя из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав Заявление клиент Минаков И.А. согласился с предложенными Обществом правилами и условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), в том числе предложенными тарифами по банковскому обслуживанию.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, являющийся клиентом гражданин никаких действий по заключению договора банковского вклада, а равно как и кредитного договора, в отношении которых ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлены запреты на одностороннее изменение существенных условий не совершал.
При этом, иных запретов на одностороннее изменение договора положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Право Общества в одностороннем порядке вносить изменения и дополнять условия договора банковского счета (не кредитного договора и не договора банковского вклада) не противоречит ни ст.310, 450, 452 ГК РФ, ни ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с п. 2.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) при внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет Клиента об изменениях не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до вступления в силу изменений или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путём размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка, точках присутствия Агента/Платёжного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО.
В случае несогласия с изменениями, внесёнными в Тарифы, Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным Общими условиями.
В случае неполучения Банком до вступления в силу изменённых или дополненных Общих условий и Тарифов письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий Договора.
Пункт 2.4. Общих условий (в ред. от 01.10.2010 г.) устанавливает право Клиента в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Общие условия и Тарифы, до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным Общими условиями.
Таким образом, стороны обязательства (Общество и клиент) при заключении договора предусмотрели порядок его изменений. Подписав заявление на выдачу банковской карты, клиент согласился с тем, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязался их неукоснительно исполнять (п.4 заявления), следовательно, указанное лицо было осведомлено о том, каким образом могут вноситься изменения в Договор и каким образом оные вступают в действие.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства,
не позволяют достоверно установить наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения. Ответчиком не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ст.29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, собранные административным органом и приобщенные к делу доказательства не позволяют доказать факт состава и события вменяемого Обществу правонарушения.
В свою очередь, апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы относительно соблюдения ответчиком срока привлечения Общества к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение нельзя рассматривать как длящееся.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из изложенных обстоятельств, вменяемые Обществу деяния (бездействие), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не являются длящимися в связи с тем, что для них установлены сроки исполнения.
В рассматриваемом случае, сроки давности по каждому противоправному бездействию начали течь со дня, следующего за последним днем срока в который действующим законодательством предписано совершить определенные действия, а именно датой подписания Договора с клиентом Минаковым И.А. - 19.02.2011, в связи с чем сроки давности истекли 19.02.2012.
Таким образом, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава в действиях общества названного административного правонарушения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, и удовлетворил заявленные требования.
