• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А40-112580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-112580/12-27-1046, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН: 1022301427268, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 1027706023058, г. Москва, ул. Ольховская, 27, 3) о взыскании 74 704 344 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева О.К. (по доверенности от 21.12.2012)

от ответчика: Берхеев А.М. (по доверенности от 17.12.2012)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2006 года № 107/30-560-1208 в размере 73 420 288 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 056 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-112580/12-27-1046 исковое требование было оставлено без удовлетворения.

этом суд исходил из отсутствия задолженности, поскольку ответчик письмом от 19.01.2012 года № 213-АИ-РЭС/12 уведомил истца о выборе с 01.01.2012 года двухставочного варианта тарифа, по которому и осуществлял расчеты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

обоснование апелляционной жалобы истец указал на несвоевременное уведомление ответчиком сетевой организации о выборе тарифа.

Данный вывод заявитель основывает тем, что обществу "Кубаньэнерго" уведомление поступило не 26.01.2012г., а 30.01.2012г., то есть, с нарушением установленного месячного срока для уведомления. На основании чего заявитель утверждает о правомерности применения истцом в отношении ответчика одноставочного варианта тарифа, действовавшего в 2011г.

Заявитель сослался на п.64 постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. №109, из которого следует применение тарифа, действующего в предшествующий период, в случае отсутствия уведомления о выборе тарифа, а также на невозможность изменения варианта тарифа в расчетном периоде без соглашения сторон. Поскольку, считает заявитель, 27.01.2012г. уведомление отсутствовало, истец применил тариф, действовавший в предшествующий период.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) был заключен договор от 20.11.2006г. № 107/30-560-1208 на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Кубаньэнерго».

Пролонгация договора осуществлялась в соответствии с п. 8.3 договора, в том числе и на 2012 год.

Настаивая на взыскании с заказчика долга в размере 73 420 288 руб. 46 коп. за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 056 руб. 06 коп., исполнитель исходил из необходимости применения при расчетах одноставочного варианта тарифа, применяемого сторонами в предшествующий расчетный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из своевременного уведомления заказчиком об избрании им двухставочного варианта тарифа.

Установление и введение в действие с 01.01.2012 года тарифов на услуги по передаче электрической энергии в границах Краснодарского края и Республики Адыгея состоялось приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2011 года № 38/2011-э.

Согласно п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2010 года № 1242, для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Воспользовавшись правом, установленным п. 64 Основ ценообразования, заказчик письмом от 19.01.2012 года № 213-АИ-РЭС/12 уведомил истца о выборе с 01.01.2012 года двухставочного варианта тарифа. Данное письмо было направлено в адрес истца 20.01.2012 года, что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на описи во вложении в письмо от 19.01.2012 г. № 213-АИ-РЭС/12.

учетом даты установления тарифов РЭК ответчик был вправе направить уведомление об избрании тарифа в месячный срок, в данном случае - в период с 28.12.2011 года по 27.01.2012 года. Направление уведомления состоялось 19.01.2012 г., то есть своевременно.

Довод истца о получении уведомления за рамками месячного срока был правомерно отклонен судом на основании статей 190-192 ГК РФ об исчислении сроков. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, п.3 ст. 192 ГК РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

основании изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о своевременном избрании и уведомлении ответчиком варианта тарифа. В связи с произведенной оплатой услуг по выбранному тарифу суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении ответчиком сетевой организации о выборе тарифа, основанный на том, что обществу "Кубаньэнерго" уведомление поступило не 26.01.2012г., а 30.01.2012г., то есть, с нарушением установленного месячного срока для уведомления, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Из буквального содержания п.64 постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. №109 следует, что исчисление периода на уведомление осуществляется с направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а не с получения письменного уведомления сетевой организацией. Правомерность позиции истца не доказана. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу № А40-112580/12-27-1046 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-112580/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте