ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А40-113755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пигулевского Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года.

по делу № А40-113755/12-125-513, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотрек»

(ОГРН 1097746343970)

к Индивидуальному предпринимателю Пигулевскому Евгению Викторовичу (ОГРНИП 311745503300021)

о взыскании основного долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Пигулевского Е.В. задолженности по оплате за оказанные по агентскому соглашению № О-0112/14У от 01.12.2011 года  услуги в сумме 341 630 руб.24 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 47 828 руб.23 коп..

Решением суда от 20.11.2012 года требования ООО «Автотрек» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ИП Пигулевский Е.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

ООО «Автотрек» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2011 года между ООО «Автотрек» (агент) и ИП Пигулевским Е.В.(принципал) заключено агентское соглашение № О-0112/14У, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в Сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты, в соответствии с настоящим соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями.

Стоимость топлива, вознаграждение агента и условия платежа согласованы сторонами в разделе 6 соглашения.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом и стороной ответчика не оспаривается, истец исполнил свои обязательства по агентскому соглашению надлежащим образом, выставив принципалу счета-фактуры № 143 от 31.01.2012 года на сумму 181 017 руб.70 коп., № 345 от 07.02.2012 года на сумму 57 326 руб., № 385 от 13.02.2012 года на сумму 142 477 руб.50 коп., № 430 от 20.02.2012 года на сумму 60 813 руб.90 коп., на общую сумму 441 635 руб.10 коп..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 8.5 агентского соглашения, за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1 % суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, то взыскание документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 47 828 руб.23 коп., правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10.1. агентского соглашения, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 10.1 указание на то, что все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего соглашения, если их нельзя разрешить путем переговоров, будут решаться в Арбитражном суде г.Москвы, не может быть истолковано как предусмотренный соглашением досудебный порядок урегулирования спора.

Является необоснованным довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 13.11.2012 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г. Магнитогорск, п.Сиреневый, 9,15 (л.д.88).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу № А40-113755/12-125-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пигулевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пигулевского Евгения Викторовича (ОГРНИП 311745503300021) государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка