• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А40-114494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвилор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу № А40-114494/12-98-824, принятое судей Котельниковым Д.В. по иску ОАО "Ивэнергосбыт" к ООО "Эвилор" о взыскании задолженности по Договору займа № 1-з/1064 от 19.08.2011 в размере 33 100 000 руб. по займу и 3 240 350 руб. 78 коп. по процентам за пользование займом.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эвилор" о взыскании задолженности по Договору займа № 1-з/1064 от 19.08.2011 в размере 33 100 000 руб. по займу и 3 240 350 руб. 78 коп. по процентам за пользование займом и госпошлину за подачу искового заявления (с учетом последних уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 31.10.12 года по делу №А40-114494/12-98-824 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств направления ответчику уточненные исковые требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2011 года между ООО «Инвэнергосбыт» (истец) и ООО «Эвилор» (ответчик) заключен договор займа №1-3/1064, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 45000000 руб. 00 коп., на срок до 15.08.2012 под 10 % годовых (л.д. 6).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению №2364 от 23.08.2011, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45000 000 руб. (л.д. 7), что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа № 1-з/1064 от 19.08.2011 в размере 33 100 000 руб. (тридцать три миллиона сто тысяч рублей) по займу, 3 240 350 руб. 78 коп. (три миллиона двести сорок тысяч триста пятьдесят рублей семьдесят восемь копеек) по процентам за пользование займом.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, и апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и ее превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уточненное исковое заявление об уменьшении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований связано с частичным отказом от исковых требований, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска, что исключает обязанность истца направлять данное уточнение ответчику.

В связи с тем, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, истец воспользовался предоставленным ему правом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых именно к исковому заявлению, и никоим образом не предусмотрена обязанность истца направлять другой стороне уточненные требования. Помимо прочего, уточнение требований осуществлялось в части уменьшения исковых требований, что само по себе не может нарушать имущественных прав ответчика.

Однако истец все же направил ответчику уточненные требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу № А40-114494/12-98-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эвилор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Н. Крылова

     Судьи  
    А.М. Елоев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-114494/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте