ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А40-121751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2013г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей     Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012г. по делу № А40-121751/11-102-1020, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску  ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (ОГРН 1027601301111) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца В.В. Соловьев по доверенности от 11.12.2012г.

от ответчика Ю.В. Поважная по доверенности от 22.09.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков, понесенных в связи со сверхнормативным пользованием вагонами в сумме 563 200 руб. 00 коп. и в связи с оплатой штрафа за неочистку цистерн в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Решением суда от  24.10.2012г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 563 200 руб. 00 коп. за сверхнормативное пользование вагонами, в остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 563 200 руб. 00 коп.  за сверхнормативное пользование вагонами и расходов по госпошлине в размере 14 804 руб. 00 коп. ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не подтверждены факты нарушения ответчиком обязательств принятых по государственным контрактам, не доказаны наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственная связь между правонарушениями и убытками, считает, что отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу. Кроме этого, указывает на то, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку государственные органы освобождены от ее уплаты.

ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №№ 94/Г-09 и 95/Г-09 от 24.11.2008г., согласно условиям которых истец (поставщик) обязуется поставить ответчику горюче-смазочные материалы, специальные жидкости, ассортимент которых, цены, количество, требования стандартов или технические условия, место отгрузки, общий период поставки и общая стоимость товара указаны в прилагаемой к контрактам спецификациях, являющихся их неотъемлемой частью.

Во исполнение государственных контрактов №№ 94/Г-09 и 95/Г-09 от 24.11.2008г. истцом заключен с ООО «Бологоенефтепродукт» договор поставки нефтепродуктов № 01-01/09-пн от 11.01.2009г., согласно условиям которого ООО «Бологоенефтепродукт» осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных  ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», которыми являлись подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4.8. договора поставки нефтепродуктов № 01-01/09-пн от 11.01.2009г. покупатель обязан обеспечить разгрузку продукции в пункте назначения в установленные нормативные сроки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов № 01-01/09-пн от 11.01.2009г. предусмотрено, что нормативные сроки нахождения вагонов или цистерн в пункте назначения (станции выгрузки грузополучателя) установлены в размере двух суток, при этом время оборота вагонов или цистерн определяется как период с даты прибытия продукции в пункт назначения, которая считается с 00 часов 00 минут дня, следующего после календарной даты, указанной в штемпеле на железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарной даты, указанной в штемпеле на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае сверхнормативного простоя, а также в случае самовольного использования вагонов или цистерн, которые принадлежат Продавцу или грузоотправителю на праве собственности либо арендованы Продавцом или грузоотправителем, с Покупателя взыскивается штраф в размере, выставленного собственником вагонов (цистерн), такой штраф Покупатель оплачивает в течение 3 банковских ней с момента выставления Продавцом соответствующего требования. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от возмещения убытков.

Подразделениями Министерства обороны возвращались порожние вагоны-цистерны с нарушением срока оборота на станциях выгрузки.

Факт сверхнормативного пользования вагонами ответчиком подтверждается проставленными на железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн календарными штемпелями (т. 1 л.д. 38-66), полученными по запросу суда  сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 4 л.д. 3, 8-13) и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем, в адрес  ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» от ООО «Бологоенефтепродукт» выставлена претензия № 437/1 от 22.08.2011г. об оплате штрафа в размере 590 200 руб., которая исполнена ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» платежным поручением № 1 от 11.01.2012г. (т. 2, л.д. 66).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом ООО «Бологоенефтепродукт» денежная сумма в указанном размере правомерно квалифицирована судом первой инстанции на основании приведенных норм материального права как убытки, возникшие у истца в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков оборота вагонов-цистрен на станциях выгрузки.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что поставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Бологоенефтепродукт», а не ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» как предусмотрено п. 7.5. государственных контрактов № 94/Г-09 и 95/Г-09 от 24.11.2008г., а при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, учитывая, что нефтепродукты принимались ответчиком от ООО «Бологоенефтепродукт» без возражений.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал с Министерства пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на Министерство обороны Российской Федерации подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда не обжалуется в части отказа в иске, поэтому в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в этой части не проверялись.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  24.10.2012 г.  по делу №А40-121751/11-102-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка