ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А40-130338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крыловой  А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побережной Русланы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетнего Побережного Владимира Дмитриевича на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года  по делу № А40-130338/12-57-1244, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Побережной Русланы Викторовны, действующая в интересах несовершеннолетнего Побережного Владимира Дмитриевича (25.02.1975 года рождения, место рождения гор. Пирятин Пирятинского района Полтавской области, адрес: 141400, г. Химки, Московской области, ул. М. Рубцовой, д. 7, кв. 235)  к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "А-Сертификат" (ОГРН:1047796943886, адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4, корп. 9) третьи лица: Распутин Андрей Николаевич (адрес: 141400, г. Химки, Московской области, кв-л Терехово, д. 95); Бережницкий Роман Владимирович (169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, д. 3, кв. 61) о признании решения принятого на общем собрании участников ООО «А-Сертификат» оформленное протоколом от 06.07.2011г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мерзлякова О.А. по доверенности от 18.09.2012 № 50АА3079465;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Распутина Андрея Николаевича  - не явился, извещен;

от Бережницкого Романа Владимировича - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Побережная Руслана Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего Побережного Владимира Дмитриевича (28.07.2000 года рождения) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сертификат" (ОГРН:1047796943886), при участии в деле  третьих лиц: Распутина Андрея Николаевича; Бережницкого Романа Владимировича  о признании решения принятого на общем собрании участников ООО «А-Сертификат» оформленное протоколом от 06.07.2011г. недействительным.

Определением от 05.10.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление истицы в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает, что апелляционная жалоба Побережной Русланы Викторовны не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с положениями  статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера, установлена госпошлина в размере 4 000 рублей за каждое требование.

Из текста искового заявления усматривается что просительная часть иска содержит три требования неимущественного характера, однако заявитель при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4000 (четырех тысяч) руб. что подтверждается квитанцией об оплате СБ №1778 от 17.09.2012 (л.д. 20-21), в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания  оставить исковое заявление без движения в соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 126, статьи 128 АПК РФ.

Согласно тексту определения от 05.10.2012 документы послужившие основанием для оставления иска без движения должны поступить непосредственно в канцелярию суда до 05.11.2012, однако из текста апелляционной жалобы заявителя усматривается что квитанцию подтверждающую доплату госпошлины за рассмотрение иска истицей направлена только 03.11.2012 года и согласно распечатке с сайта почты России поступила в суд 19.11.2012 (что за истечением сроков установленных определением от 05.10.2012).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда города Москвы не было оснований для принятия искового заявления к производству, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что  возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены его определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 166, 168, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года  по делу № А40-130338/12-57-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка