ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А39-1128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пансион»

на решение Арбитражный суд Республики Мордовия от 29.06.2012,

принятое судьей Савочкиным В.Н.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу № А39-1128/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансион»

(ИНН: 1326201339, ОГРН: 1071326002956)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

(ИНН: 1326136739, ОГРН: 1021300981350)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Государственное бюджетное учреждение культуры

«Государственный русский драматический театр Республики Мордовия»

(ИНН: 1326136739, ОГРН: 1021300981350),

открытое акционерное общество «Гостиница «Саранск»

(ИНН: 1326022788, ОГРН: 1021300973847),

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пансион» (далее - Общество, ООО «Пансион») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2012 № 58 по делу № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный русский драматический театр Республики Мордовия» (далее - Учреждение, ГБУК «Государственный русский драматический театр Республики Мордовия»), открытое акционерное общество «Гостиница «Саранск» (далее - ОАО «Гостиница «Саранск»).

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение оставлено без изменения.

ООО «Пансион» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО «Гостиница «Саранск» в отзыве не согласилась с доводами жалобы.

Управление, ГБУК «Государственный русский драматический театр Республики Мордовия» и ОАО «Гостиница «Саранск»  заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

ООО «Пансион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке http://sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 189-ОАЭФ-12/УП на право оказания услуг проживания в рамках международного фестиваля русских драматических театров «Соотечественники».

Государственным заказчиком аукциона являлось ГБУК «Государственный русский драматический театр Республики Мордовия».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.02.2012 № 189-ОАЭФ-12/УП победителем аукциона признано ООО «Пансион».

Уведомлением от 24.02.2012 Учреждение известило Общество об отказе в заключении с ним государственного контракта, обосновав свое решение положениями части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов (несоответствие аукционной документации предложенных Обществом условий).

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ГБУК «Государственный русский драматический театр Республики Мордовия».

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило в отношении драматического театра дело № 40 по признакам нарушения законодательства о размещении заказа.

Комиссия Управления рассмотрела материалы дела и решением от 07.03.2012 № 58 признала жалобу ООО «Пансион» обоснованной частично и определила выдать заказчику предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Пансион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 11, 12 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 65, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 17, 60 Закона о размещении заказов, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа обязательному установлению подлежит соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Как установили суды и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 Технического задания исполнителю необходимо представить следующее количество гостиничных номеров: категории люкс 1 местный - 6 номеров; номера 1 категории 1 местные - 52 номера; номера 1 категории 2-х местные - 22 номера; номера 2 категории 2-х местные - 20 номеров.

Исходя из Технического задания документации об открытом аукционе, исполнителю необходимо организовать совместное проживание участников фестиваля, предоставив необходимое количество номеров с установленными к ним требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Пансион» не располагало необходимым количеством номеров требуемых категорий, обеспечивающих одновременное размещение участников, и не оспаривал этого в процессе рассмотрения дела.

На основании этого суды пришли к правомерному выводу о том, что у ГБУК «Государственный русский драматический театр Республики Мордовия» имелись основания для отказа Обществу в заключении государственного контракта.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что в сведениях, размещенных на электронной торговой площадке http://sberbank-ast.ru (содержалась информация о несоответствии заявки победителя положениям части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов) и в сведениях содержащихся в протоколе, размещенном на официальном сайте «Сбербанк-АСТ» (содержал информацию о несоответствии Общества условиям пункта 32 Информационной карты аукциона и пункту 5.4 договора) имеются расхождение, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство вводит победителя аукциона в заблуждение относительно причины отказа в заключении контракта по результатам указанного аукциона, в связи с чем выдал Учреждению соответствующее предписание.

Предписание антимонопольного органа Учреждение в судебном порядке не оспаривало.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов в связи с тем, что жалоба Общества признана необоснованной только в части, отклоняется, так как основана на неправильном толковании заявителем норм права

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о размещении заказов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Мордовия от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу №  А39-1128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансион»  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Пансион».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка