СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А60-37828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «ДСП»: представитель не явился,

от ответчика - ООО ГК «Континент»: представитель не явился,

от третьего лица - ООО «СПЕКТР»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ДСП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-37828/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром» (ОГРН 1101690057402, ИНН 1655201528) сокращенное наименование  - ООО «ДСП»

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» (ОГРН 1096673010807, ИНН 6673206165) сокращенное наименование  - ООО ГК «Континент»

третье лицо: ООО «СПЕКТР» (ОГРН 1116673003226, ИНН 6673231644)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром» (далее - ООО «ДСП», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» (далее - ООО ГК «Континент», ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 153 000 руб. неустойки по договору поставки № 10-Щ от 21.03.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СПЕКТР» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.11.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 649 руб. долга, 18 507 руб. 68 коп. неустойки, 1183 руб. 62 коп. в возмещение госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование указывает  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает недоказанным  факт поставки ответчиком (поставщиком)  щебня истцу (покупателю)  по договору  № 10-Щ от 21.03.2012.  Обращает внимание апелляционного суда,  что ответчик не представил подлинники товарных накладных № 64 от 01.06.2012, № 100 от 10.06.2012 на общую сумму 133 672 руб. и другие доказательства, подтверждающие факт получения истцом груза по названным накладным. Настаивает  на том, что щебень  по товарной накладной № 20 от 03.04.2012 (железнодорожная  квитанция ЭИ 476928 от 03.04.2012)  поставлен третьим лицом - ООО «Спектр»  по другому  договору № 228-Щ от 24.10.2011.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв, в котором отклонил  доводы апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили (извещены). Жалоба рассмотрена в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора  № 10-Щ от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2012) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар - щебень фракции  3-10 (ОАО «Высокогорский ГОК»,  лещадность до 15%) в количестве 1000 тн. на сумму 980 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении сроков отгрузки товара, покупателю предоставлено право предъявить к поставщику требование об уплате  неустойки в размере 0,2% от суммы оплаченной, но  не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны условились  о поставке щебня на условиях предоплаты, установили период поставки  (март-апрель 2012 года), в течение пяти  календарных дней со дня оплаты продукции.

Во исполнение условий договора №10-Щ истец произвел предоплату товара в сумме 500 000 руб., что подтверждено  платежным поручением № 85 от 28.03.2012.

26.06.2012 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить  договорную  неустойку, начисленную на основании п. 7.4 договора, в связи с просрочкой поставки товара, а также произвести отгрузку щебня на сумму предоплаты.  Факт получения ответчиком данной претензии, подтвержден почтовым уведомлением от 15.07.2012 (л.д. 58).

Указывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, товар на  сумму предоплаты  не получен, общество  «ДСП» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая на иск,  представил мотивированный отзыв, в котором сообщил, что  недопоставка товара имеет место на  сумму не более 29 649 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил  копии товарных накладных № 64 от 01.06.2012, №100 на общую сумму 133 672 руб., содержащие подписи  директора ООО «ДСП», скрепленные печатью   общества, полученных  посредством факсимильной связи. Представленные ответчиком копии накладных содержат номер аппарата (факса) ООО «ДСП»  и указание на то, что факсимильные сообщения исходят от покупателя - ООО «ДомСтройПром» (п. 3 ст. 75 АПК РФ).

Последнее обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности  факта поставки щебня в адрес ООО «ДомСтройПром» по указанным выше товарным накладным.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств (л.д. 141, 142), истец не заявлял.

Далее. ООО ГК «Континент» в подтверждение поставки истцу щебня по товарной накладной № 20 от 03.04.2012 на сумму 336 679 руб. (железнодорожная квитанция ЭИ 476928 от 03.04.2012), представил  договор поставки №252-Щ от 04.04.2011, заключенный с ООО «Спектр»,  спецификации  №19 от 28.03.2012 на сумму 920 000 руб., №25 от 04.04.2012 на сумму 133 000 руб., где  грузополучателем указано  ООО «ДомСтройПром»,  станция отгрузки -  Юдино, код станции 250001.

Согласно названным документам третье лицо приняло на себя обязательство произвести поставку щебня фр. 3-10 мм в адрес ООО «ДомСтройПром».

Привлеченное к участию в деле общество «Спектр» письменно подтвердило доводы ответчика, изложенные в отзыве, представило: договор поставки №ДГВГ6В000094 от 01.03.2012, заключенный с ОАО «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат», приложения к нему №№ 1,4, железнодорожные квитанции №ЭИ 476928 от 03.04.2012, №ЭК950425 от 01.06.2012, №ЭЛ309702 от 10.06.2012, как доказательства исполнения ООО «Спектр» договорных обязательств перед ответчиком по договору поставки №252-Щ от 04.04.2011.

Кроме того, ответчик и третье лицо, обратили внимание арбитражного суда Свердловской области на отправленное  истцу  обществом «Спектр» письмо  (л.д. 133) в котором последнее просило не принимать во внимание ошибочно  направленные  в его адрес счет-фактуру и товарную накладную от 03.04.2012 на сумму 336 679 руб., где в основание поставки была указана  железнодорожная квитанция  №ЭИ 476928.

С учетом изложенного доводы  истца о том, что полученные от третьего лица документы (товарная накладная № 15 от 03.04.2012 и счет-фактура № 42 от 03.04.2012) обществом «ДомСтройПром» были оприходованы и поставлены на основные средства как исполнение по договору поставки №228-Щ от 24.10.2011, заключенного с ООО «СПЕКТР», суд первой инстанции правомерно не принял.

Истец,  в апелляционной жалобе вновь ссылаясь на указанные документы, но по какой-то причине  не указывает,  что в рамках  договора № 228-Щ подлежал поставке щебень фр. 40-70 (дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2011 к договору №228-Щ), станция назначения и  получатель груза также иные.

Между тем ООО «СПЕКТР» по товарной накладной № 15 от 03.04.2012 поставило щебень фр. 3-10 мм, что в отсутствие письменного соглашения между сторонами договора №228-Щ об изменении предмета поставки, нельзя считать надлежащим исполнением названного договора.

С учетом изложенного,  возражения ответчика по иску  признаны судом обоснованными, иск  правомерно удовлетворен  в сумме  29 649 руб.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных  судом в обжалуемом решении.

Принимая во внимание  частичное неисполнение ответчиком обязательств по договору  №10-Щ, требование  о взыскании договорной  неустойки  удовлетворено  судом также  частично в размере 18 507 руб. 68 коп.

Произведенная судом корректировка расчета неустойки судом апелляционной инстанции проверена, признана правильной. Собственно расчет неустойки истцом не оспорен  (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое  решение  отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 по делу №А60-37828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром» (ОГРН 1101690057402, ИНН 1655201528) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка