• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А75-4740/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1360/2013) общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2012 года по делу № А75-4740/2012 (судья Истомина Л.С.) по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дворец искусств» (ОГРН 1028600938354, ИНН 8603094003) к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН 1098603003730, ИНН 8603164596) о взыскании 261029 руб. 75 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2012 года по делу № А75-4740/2012 удовлетворены исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Дворец искусств» к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма».

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21 сентября 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 21.09.2012, срок на обжалование которого окончился 22.10.2012 (с учетом выходного дня), отправлена заявителем по почте через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.12.2012 (что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом конверте), то есть, по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Плазма» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС № 005073941 от 16.11.2012, не рассматривается.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» от 29.12.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 38 листах.

Судья

Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4740/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте