ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А40-64071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судьей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев 06.02.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМОТРИ» Тимофеева Д.А.

на определение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СМОТРИ» (ИНН 7719280430, ОГРН 1037719045506) несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМОТРИ» Тимофеева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 руб. 43 коп. руководителя должника Лашкова Е.В.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «СМОТРИ» (далее - ООО «СМОТРИ», должник) на основании заявления должника, поданного 09.03.2010, признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник; в отношении ООО «СМОТРИ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «СМОТРИ» утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 руб. 43 коп. руководителя должника Лашкова Е.В.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 руб. 43 коп.  Лашкова Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СМОТРИ» Тимофеев Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих когда именно и при каких обстоятельствах у Лашкова Е.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, о. наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).  Судами установлено, что с заявлением о признании должника банкротом ООО «СМОТРИ»   обратилось  09.03.2010.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СМОТРИ»  со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в 2009, 2010 годах, которыми установлены суммы задолженности, что Лашков Е.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты вступления его в должность генерального директора ООО «СМОТРИ» - 11.08.2009, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами была дана соответствующая оценка.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, установлено отсутствие у ООО «СМОТРИ» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. В указанном определении также указано, что имеющегося имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили в том числе из отсутствия доказательств о размере активов должника (состав которых не ограничивается недвижимым имуществом и транспортными средствами), в частности, о размере дебиторской задолженности.

Судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Лашкова Е.В.  к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лашкова Е.В.  в размере 143 059 798 руб. 43 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64071/11-103-6Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка