ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А40-72897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «АСГ Партнер»

на определение  от 7 декабря 2012 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «Уренгойрембытсервис»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «АСГ Партнер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 по делу № А40-72897/12-13-672 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембытсервис» (далее -ООО «Уренгойрембытсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ партнер» (далее - ООО «АСГ Партнер»).

На судебное решение 29.10.2012 подана апелляционная жалоба ООО «АСГ Партнер» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылался на получение им решения по почте 05.10.2012 и первоначальное направление апелляционной жалобы 26.09.2012, отсутствие сведений на сайте суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Установив пропуск ООО «АСГ Партнер» срока на подачу апелляционной жалобы и признав неуважительными причины его  пропуска, определением от 07.12.2012 Девятый арбитражного апелляционного суда отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АСГ Партнер», в которой ссылается на то, что первоначально заявителем была направлена жалоба 26.09.2012 в пределах срока обжалования, а также что выводы суда апелляционной инстанции необоснованны, имелись основания для восстановления пропущенного срока,  в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить.

От ООО «Уренгойрембытсервис» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм права судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба ООО «АСГ Партнер» была сдана в отделение почтовой связи 29.10.2012 после истечения одного месяца со дня изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме (12.09.2012).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2, 3 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании, назначенном на 17.07.2012, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой отделения связи «фирма выбыла» (т.2, л.д. 132),  а также о судебном заседании, назначенном на 05.09.2012, о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 139).

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства представителя ответчика  об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 133-137, т. 2), что также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя и признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем  правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указал суд апелляционной инстанции, полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы заявителя о смене юридического адреса отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судебной коллегией также отклоняется довод кассационной жалобы о направлении заявителем апелляционной жалобы 26.09.2012 в пределах установленного срока, поскольку ни материалами дела, ни информацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу данный факт не подтвержден, из представленной в суд кассационной инстанции копии чека Почты России не следует, что в Арбитражный суд г. Москвы направлялась данная апелляционная жалоба.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года  по делу № А40-72897/12-13-672 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка