• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А40-78106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2013

кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

на решение 15.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-78106/12-117-745 по иску ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва. Ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 12146 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.07.2009, с участием водителя Тарасовой Е.В., управлявшего автомобилем Honda-CR-V (государственный регистрационный знак Н779ТТ150), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ВВВ 0462452481) и водителя Краснова П.Д., управлявшего автомобилем Nissan-Tiana (государственный регистрационный знак У033МС150), принадлежащему Красновой Т.Е., ссылаясь на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2012 по делу № А40-78106/12-117-745 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить или изменить вышеуказанные судебные акты полностью, или в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (цена иска рассчитана без учета износа), нарушение норм материального права в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении вышеуказанных судебных актов в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda-CR-V (государственный регистрационный знак Н779ТТ150), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ВВВ 0462452481) и автомобиля Nissan-Tiana (государственный регистрационный знак У033МС150), принадлежащему Красновой Т.Е.

Согласно справке о ДТП от 05.07.2009 и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 50РХ521721 от 05.07.2009, ДТП произошло по вине водителя Тарасовой Е.В., управлявшего автомобилем Honda-CR-V (государственный регистрационный знак Н779ТТ150).

Справкой о ДТП от 05.07.2009, актом осмотра транспортного средства от 16.07.2009 №АА0716/5, актом обнаружения скрытых повреждений установлены механические повреждения транспортного средства - Nissan-Tiana (государственный регистрационный знак У033МС150).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Nissan-Tiana (государственный регистрационный знак У033МС150) составила 94693 руб. 93 коп., с учетом износа - 94148 руб. 79 коп.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Nissan-Tiana (государственный регистрационный знак У033МС150) в размере 94693 руб. 93 коп., что подтверждается актом осмотра ТС от 16.07.2009, заказом - нарядом № ВК00030902 от 01.09.2009, счетом № ВК00003550 от 01.09.2009, заключением о величине износа от 12.02.2010 согласно которому износ составил 0,83%, платежным поручением № 47836 от 29.09.2009.Стороны признают возмещение ответчиком ущерба в размере 82547 руб. 78 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика в возмещении полной стоимости ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело по существу, признали правомерным взыскание с ответчика оставшейся не возмещенной части ущерба в сумме 12146 руб. 15 коп., указав на то, что ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако кассационная инстанция считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

Как следует из акта разногласий о стоимости ремонта от 12.02.2010 №ББ1202/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94148 руб. 79 коп.

Сторонами не оспаривается возмещение ответчиком истцу ущерба в размере 82547 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма невозмещенной стоимости ущерба ответчиком составила 94148 руб. 79 коп. - 82547 руб. 78 коп. = 11601 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет (без учета износа) были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на непредставление ответчиком своего расчета износа.

На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части суммы взысканного с ответчика страхового возмещения с учетом вышеуказанного расчета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А40-78106/12-117-745 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтраховаине» (ОГРН 1027739431730 от 22.10.2002 года, 115162, Москва, Шаболовка, 31 Б, ИН7713056834) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470 от 18.11.2002 года, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40,ИНН 1655006421) 11601 рубль 01 копейку страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 167 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Председательствующий
  Н.Ю. Дунаева

     Судьи
    С.В. Волков

     О.И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78106/2012
Ф05-16257/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте