• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А41-25882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павловичева Н.Ю., доверенность от 19.02.2012,

от ответчика - Ракульцева А.Л., доверенность от 14.12.2010,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации сельского поселения Стрелковсое Подольского муниципального района МО

на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 29.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А.,Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" к Администрации сельского поселения Стрелковсое Подольского муниципального района МО о взыскании денежных средств в размере 162 483 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электротехническая компания ЭМТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации сельского поселения Стрелковское с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 162 483 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0348300018911000040-0122526-02 от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованный вывод судов о том, что неисполнение и просрочка исполнения истцом своих обязательств по контракту в установленные сроки произошла по вине Администрации сельского поселения Стрелковское в связи с несвоевременным согласованием марки светильников.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0348300018911000040-0122526-02, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции сетей электроснабжения (уличное освещение) д. Макарово, д. Федюково, с. Покров, ул. Домодедовская и ул. Заовражная, Стрелковского сельского поселения Подольского района Московской области, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 2 579 101 руб.

В договоре стороны согласовали, что по результатам приемки выполненных работ техническим заказчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика, копия которого направляется заказчику (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расчет за выполнение полного комплекса работ и их результат производится заказчиком после подписания техническим заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Все штрафные санкции к подрядчику за нарушения требований действующего законодательства в ходе выполнения работ относятся на счет подрядчика и для оплаты заказчику не выставляются.

При окончательном расчете ответчик перечислил на счет истца денежные средства на сумму 2 416 618 руб. 28 коп., произведя вычет неустойки в размере 162483 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ и их сдачи на 63 дня.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что увеличение сроков окончания работ, в результате которого произошла просрочка исполнения обязательства, вызвано виновными действиями ответчика. По мнению истца, удержание ответчиком суммы штрафных санкций из причитающихся истцу платежей по контракту незаконно.

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что просрочка исполнения истцом обязательства по сдачи результата работ произошла вследствие несвоевременного согласовании ответчиком условий контракта, а именно, согласования поставки истцу светильников для их монтажа на реконструируемом объекте.

Судами установлено, что ответчик согласовал марку светильников для монтажа на объектах только 25.11.2011, то есть за пределами срока окончания работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное согласование ответчиком условий контракта повлекло за собой неисполнение и просрочку исполнения истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем при отсутствии доказанной вины в действиях истца по сдаче результат работ удержание денежных средств из суммы платежей по контракту неправомерно.

Довод заявителя о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не доказал того, что им принимались все необходимые меры по согласованию необходимых условий в проектной документации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-25882/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.А. Малюшин

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-25882/2012
Ф05-16405/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте