ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А41-25915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Клементьева Е.А., доверенность от 10.12.2012,

от ответчика - Кривченков С.Г., доверенность от 15.11.2012,

от третьего лица -  Борисенко Ю. Ю. доверенность от 20.08.2012,

рассмотрев кассационную жалобу СНТ «Озерки»

на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО «МОЭСК»

к СНТ «Озерки»

об обязании не чинить препятствия,

третье лицо - ООО «АРКС Энерго»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовым некоммерческим товариществам «Зори», «Олимпиец», «Озерки» об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ на ВЛ-110 кВ «Кубинская» (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС № 645 Сушинская).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков предоставить доступ к линии электропередач ВЛ-110 кВ «Кубинская» (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС № 645 «Сушкинская», а именно, предоставить проход и проезд, и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ на ВЛ-110 кВ «Кубинская» (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС № 645 «Сушкинская».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 года исковые требования к СНТ «Олимпиец» и СНТ «Озерки» выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРК-Энерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали ему в истребовании у истца проектной документации, необходимой для проверки законности работ, допуск к которым требует истец в исковом заявлении, и самостоятельно не приняли меры для представления сторонами доказательств.

Кроме того, ответчик считает, что суды сделали неправильный вывод о воспрепятствовании ответчиком проведению работ по ВЛ и не выяснили, имеются ли у истца согласования с землепользователями по трассе ВЛ, нарушен ли пункт 2.3.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которыми истец обязан был получить требуемые согласования на проведение работ по реконструкции (строительству) ВЛ у пользователей и у собственников земель сельскохозяйственного назначения, к которым относятся земли ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель третьего лица указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречащим статьям 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что истцу принадлежит на праве собственности сооружение: электросетевой комплекс «Подстанция 110 кв. «Голицыно» (ПС № 117), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, ул. Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006.

В состав указанного комплекса входит линия электропередач ВЛ-110кв «Кубинская» (Голицыно-Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС № 645 Сушкинская, 1952 года постройки, часть опор которой располагается на землях общего пользования СНТ «Озерки».

С целью замены отслуживших свой срок опор (Крымского типа) на унифицированный (оцинкованные) опоры между истцом и ООО «АРКС Энерго» был заключен договор № 19/12-10/П-12671-409 на реконструкцию линии электропередач ВЛ-110 кВ «Голицыно-кубинка» 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС № 645 Сушкинская.

Согласно указанному договору работы должны производиться по существующей трасе (опора в опору) без дополнительного отвода земли и без изменения технических характеристик линии электропередачи.

В соответствии с п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14.1 статьи 1 Кодекса реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, разрешение на реконструкцию линии электропередач в материалах дела отсутствует.

Довод истца и третьего лица о том, что на объекте проводятся ремонтные работы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - Заданию на разработку рабочего проекта, которое выдано на разработку проекта «реконструкция «ВЛ 110 кВ «Кубинские 1,2» с отпайкой ПС № 645 Сушкинская» с увеличением пропускной способности, так и закону.

Как определено пунктом 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №. А40-109234/1125-718 от 13.12.2011 также подтверждается, что на объекте ведется реконструкция. Истец и третье лицо в указанном деле участвовали, утверждали о проведении реконструкции объекта, а не строительства новой линии электропередач и не капитального ремонта.

Вывод суда о том, что правомерность действий истца по замене отслуживших свой срок опор (Крымского типа) на унифицированные (оцинкованные) опоры подтверждается разрешением на проведение земляных, ремонтных работ № 63, заданием на разработку рабочего, ордером на право производства земляных и монтажных работ на территории сельского поселения Часцовское Одинцовского района Московской области № 03/1 от 24.02.2011 противоречит материалам дела.

Из задания на разработку рабочего проекта следует, что истцом проводятся работы по реконструкции линии электропередач, для проведения которой требуется разрешение на строительство, а не разрешение и ордер на проведение земляных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод сделан при не полно выясненных обстоятельствах.

Так судами не определены границы земельного участка под линией электропередач, принадлежащей истцу. Не определены точные границы земельного участка, принадлежащих ответчику. Не установлено на каком праве данные участки у них находятся. Не выяснены имеются ли какие-либо обременения использования земельных участков.

При рассмотрении довода истца о чинении ему препятствий, судам следовало выяснить в границах каких земельных участков запланированы работы, определить имеет ли место факт использования кем либо из участников спора не принадлежащего ему участка земли.

Судами не проверены доводы ответчика о проведении реконструкции линии электропередач без надлежащего оформления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, разрешительной документации, в том числе разрешения на реконструкцию линии электропередач, без согласования с собственниками земельных участков, граничащих с землеотводом истца, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также не проверен довод ответчика о том, что реконструкция объекта предполагает увеличение мощности линии электропередач, в связи с чем требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Московской области, постановление от 27.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-25915/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка