• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А76-6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу № А76-6793/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее от ОАО «Челябинский металлургический комбинат» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее общество «РЖД») о взыскании 2 200 100 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (судья Т.В. Тиунова) исковые требования удовлетворены частично. С общества «РДЖ» взыскан штраф за нарушение сроков уборки вагонов в размере 76 860 руб., а также 1187 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Л.Л. Логиновских, Н.В. Махрова, В.В. Рачков) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧМК» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтены положения п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), в соответствии с которыми допускается возможность отсутствия памяток приемосдатчиков и актов общей формы. Поэтому в качестве доказательства просрочки уборки вагонов, по его мнению, должны быть приняты документы, предусмотренные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а именно натурные листы. Кроме того, заявитель отмечает, что время на уборку вагонов исчисляется истцом с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, которое соответствует данным, содержащимся в документарных натурных листах и графе памяток приемосдатчиков «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь».

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «ЧМК» (владелец) 27.02.2008 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Челябинский металлургический комбинат» при станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги

По условиям п. 1 указанного договора перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей № 20-25 парка «А», хода в парк «Е» станции Металлургическая ОАО «РЖД», к продолжению 1Г-5Г путей парка «Г», продолжению 13 пути парка «З» станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги и обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 8 договора (с учетом протокола разногласий) вагоны, выставленные на пути парка «А» и парка «Е» убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

Владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9 договора).

В период с 30.04.2011 по 31.05.2011 общество «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, в силу чего истец направил в адрес перевозчика претензии: № 50-1670/4-104 от 29.06.2011, № 50-1694/4-105 от 30.06.2011, № 50-1695/4-106 от 30.06.2011.

Отклонение ответчиком претензий истца по основанию предоставления неполного пакета документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что запись в графе «принял» памятки приемосдатчика свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от владельца к перевозчику; расчеты между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и перевозчиком осуществляются исходя из ведомости подачи и уборки вагонов, составленной на основании памяток приемосдатчика; правильности расчета суммы штрафа, представленного ответчиком и произведенного на основании памяток приемосдатчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что натурные листы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несвоевременную уборку вагонов, поскольку действующим законодательством они не предусмотрены в качестве документов, которыми учитывается время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «вагон сдал», «вагон принял». В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

На основании ст. 120 Устав железнодорожного транспорта факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что натурные листы не являются документами, подтверждающими время нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, равно как и документами, подтверждающими время подачи и уборки вагонов с указанных путей.

Из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством императивно определены документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, свобода усмотрения сторон при заключении гражданско-правового договора ограничена действием императивных норм, которые подлежат применению в случае противоречия им договорных условий. В данном случае такими нормами являются ст. 120 Устава железнодорожного транспорта и упомянутые положения приказов Министерства путей сообщения Российской Федерации. В связи с этим являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов с названных путей, перечислены в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 76 860 руб. и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований. Расчет суммы штрафа, представленный ответчиком, проверен судами и признан ими верным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу № А76-6793/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Г.Н.Черкасская

     Судьи
    О.В.Абознова

     Е.Г.Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6793/2012
Ф09-13048/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте