ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Ивана Дмитриевича  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу  № А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу по жалобе Бут И.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227; далее - общество «Союзагрокомплект-1», должник) Можайцевой Марии Юрьевны в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Союзагрокомплект-1».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Союзагрокомплект-1»  Можайцевой М.Ю., выразившегося в непринятии мер по признанию права собственности на гаражные боксы, истребованию их из чужого незаконного владения, с требованием об отстранении Можайцевой М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Союзагрокомплект-1».

Определением суда от 09.10.2012 (судьи Калина И.В., Кузнецова М.В., Федотенков С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2012 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что гаражные боксы включены в инвентаризационную опись должника предыдущим конкурсным управляющим в связи с нахождением их на балансе должника. С момента включения гаражных боксов в инвентаризационную опись право должника на данные боксы неоднократно оспаривалось в судебном порядке третьими лицами, которые предъявляли к должнику требования об исключении гаражных боксов из инвентаризационной описи. При таких обстоятельствах конкурсному управляющему следовало обратиться за судебной защитой права должника на гаражные боксы, однако никаких действий по защите права вплоть до июля 2012 года конкурсным управляющим предпринято не было, по настоящее время гаражные боксы не оценены и не реализуются. Бут И.Д. также отмечает, что требование о передаче документации, подтверждающей права на гаражные боксы, было направлено Можайцевой М.Ю. предыдущему конкурсному управляющему 23.04.2012, то есть спустя 6 месяцев после утверждения ее конкурсным управляющим должника. По мнению заявителя жалобы, судам следовало дать оценку своевременности действий конкурсного управляющего и причинам затягивания процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Сестрицын И.Ю.

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся  в непринятии мер по признанию права собственности на гаражные боксы, истребованию их из чужого незаконного владения, Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и с требованием об отстранении Можайцевой М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Союзагрокомплект-1».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) Можайцевой М.Ю. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество должника (гаражные боксы) выявлено прежним конкурсным управляющим Сестрициным И.Ю., отражено им в инвентаризационной описи от 07.10.2011 и включено в конкурсную массу.

Третьи лица в судебном порядке обращались к должнику с исковыми требованиями о признании права собственности на гаражные боксы, их исключении из инвентаризационной описи имущества (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу № 2-17/2012, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу  № А76-22580/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 № 18АП-5923/2012, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу  № А76-67/2010). В удовлетворении данных исков судами отказано.

Судами также установлено, что 13.07.2012 конкурсный управляющий   Можайцева М.Ю. обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности должника на 79 железных боксов (гаражей), расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж. Заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Повторно  поданное 13.09.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обращалась в арбитражный суд с заявлением об обязании прежнего конкурсного управляющего Сестрицина И.Ю. передать ей документы должника. Судом заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, который для исполнения направлен в службу судебных приставов. Документы, на основании которых гаражные боксы включены Сестрицыным И.Ю. в конкурсную массу должника, Можайцевой М.Ю. не были переданы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. предпринимаются действия по оформлению прав на гаражные боксы, следовательно, бездействие не допущено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленной жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу  № А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Ивана Дмитриевича  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка