• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А76-6845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в лице Челябинского филиала (далее - истец, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № А76-6845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Галямин С.В. (доверенность от 01.01.2013 № 1511Д).

Общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Катан» (далее - ответчик) штрафа за несвоевременную поставку товаров по договору от 24.06.2011 № 74-З-216 в сумме 96 872 руб. 10 коп. и неустойки за несвоевременную поставку товаров по договору от 24.06.2011 № 74-З-216 в сумме 25 961 руб. 72 коп.

Решением суда от 24.08.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25 961 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств.

Истец отмечает, что сторонами за нарушение сроков поставки товаров предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не противоречит действующему законодательству, в связи с чем взысканию подлежала вся заявленная сумма неустойки.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 74-З-216, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Существенные условия, а именно наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в договоре и в спецификации от 24.06.2011 № 1. Дата начала поставки - 24.06.2011, дата окончания поставки - 10.07.2011.

Во исполнение договора поставщиком покупателю поставлен товар по товарным накладным от 15.07.2011 № 100, от 29.07.2011 № 110.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по первой накладной - 5 дней, по второй накладной - 19 дней, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2012 № 175-174 с требованием об уплате штрафа в размере 96 872 руб. 10 коп. и неустойки в размере 25 961 руб. 72 коп. на основании п. 5.3 договора поставки.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленном договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Суды признали, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суды взыскали с ответчика в пользу истца только неустойку в сумме 25 961 руб. 72 коп.

Ссылка истца на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно не принята судами, поскольку из него не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № А76-6845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Н.Токмакова

     Судьи
     Г.В.Анненкова

     И.В.Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6845/2012
Ф09-65/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте