ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.10.2012 по делу № А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк России» -  Слободчиков  А.С. (доверенность от 08.11.2010 № 01-2/18/930).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - общество «Стройтех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество «Сбербанк России»  26.04.2012  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки  от 27.01.2009 № 99020, договорам залога от 27.01.2009  № 99018,  от 27.01.2009 № 99019, от 27.01.2009 № 99026.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.10.2012 требование общества «Сбербанк России» в сумме  68 007 505 руб. 87 коп. установлено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2012  (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.)  определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России»  просит указанные судебные акты изменить, включить требования общества «Сбербанк России»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. Заявитель жалобы указывает на то, что в  деле  № А76-8283/2010 платежи, совершенные обществом «Бетон-Строй» за должника по кредитному договору признаны недействительными, в  связи   с чем задолженность общества «Стройтех» по кредитным договорам  от  08.07.2008 № 99360, от 15.09.2008 № 99670  восстановлена 20.03.2012  (с даты вступления судебного акта в законную силу). Кроме того, восстановлению подлежат и обязательства по обеспечительным договорам: договору ипотеки от 27.01.2009 № 99020, договорам залога от 27.01.2009 № 99018, от 27.01.2009  № 99019, от 27.01.2009 № 99026. По мнению заявителя жалобы, судам следовало применить ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ни одна из сделок должника и общества «Сбербанк России» недействительной не признана, единственной нормой Закона о банкротстве,  которая регулирует сходные отношения, является ст. 61.6 Закона о банкротстве. Восстановленные требования общества «Сбербанк России» к обществу «Стройтех» по аналогии должны удовлетворяться в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Ранее требования не могли быть предъявлены,  поскольку на тот момент считались исполненными, в связи с чем   общество «Сбербанк России» считает, что п. 1 ст. 142 Закона   о банкротстве судами применен ошибочно, без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве  конкурсный управляющий общества «Стройтех»   Васильев И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Сбербанк России» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2009  № 99360, в  соответствии с условиями которого заёмщик получил денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 04.08.2008 № 5217, от 05.08.2008 № 5271, от 06.08.2008  № 5306, от 07.08.2008 № 54239, от 15.08.2008 № 54687, выпиской по ссудному счёту и не оспаривается обществом «Стройтех».

Между обществом «Сбербанк России» и обществом «Стройтех» (заёмщик) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии  от 15.09.2008 № 99670, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 30.09.2008 № 6653, от 15.12.2008 № 62250, выпиской по ссудному счёту и не оспаривается должником.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии,  обществом «Сбербанк России» с должником заключены договор ипотеки от 27.01.2009 № 99020, договоры залога от 27.01.2009 № 99018, № 99019, № 99026.

Исполнение обязательств общества «Стройтех» по договорам о предоставлении кредитной линии также обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью  «Бетон-Строй» (далее - общество «Бетон-Строй») по договорам от 08.07.2008 № 99362, от 15.09.2008 № 99699, заключенным с обществом «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2010  по делу № А76-8283/2010 установлено, что общество «Бетон-Строй» платежным поручением от 05.08.2009 № 127 произвело погашение задолженности общества «Стройтех» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 № 99360 в сумме  48 337 505 руб. 87 коп. и путём  безакцептного  списания со счёта платежным требованием от 14.09.2009  № 70238 погасило задолженность общества «Стройтех» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 № 99670 в сумме   19 670 000 руб. перед обществом «Сбербанк России».

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются и приняты судами в силу п. 2 ст. 69, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 в рамках дела № А76-8283/2010 признаны недействительными договор поручительства от 08.07.2008 № 99360, заключенный между обществом «Бетон-Строй» и обществом «Сбербанк России», сделка по перечислению суммы   48 337 505 руб. 87 коп.,  договор поручительства от 15.09.2008 № 99699, заключенный  между обществом «Бетон-Строй» и обществом «Сбербанк России», сделка по перечислению суммы 19 670 000 руб.. Применены последствия недействительной сделки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А76-8283/2010 определение суда от 07.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.02.2012 по вышеуказанному делу  и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника ввиду признания сделки по перечислению средств поручителем (обществом «Бетон-Строй») недействительной, общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.6,  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, признали заявленные требования в сумме  68 007 505 руб. 87 коп.  обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр и указывая на возможность погашения требования общества «Сбербанк России» за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134  названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные нормы, регулирующие порядок предъявления кредиторами требований и закрытия реестра требований кредиторов, носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений,  в силу которых реестр требований кредиторов может быть открыт для включения требования кредитора.

Пунктом  4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты  с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

В связи с тем, что реестр требований кредиторов общества «Стройтех» был закрыт 05.05.2011,  а с заявлением общество «Сбербанк России» обратилось лишь 26.04.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске срока для предъявления заявленного требования и, соответственно, указали на возможность удовлетворения требования общества «Сбербанк России» только за счет оставшегося  после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Довод общества «Сбербанк России» о необходимости применения по аналогии (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления № 63, регламентирующих порядок включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований, возникших из сделок, признанных недействительными на  основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3  Закона   о банкротстве,  являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об ошибочном применении судами без учета фактических обстоятельств дела  п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу  № А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка