ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А76-7608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (ОГРН 1077449010870; далее - общество «Эдикт») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А76-7608/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эдикт» - Афанасьев А.Д. (доверенность от 26.07.2012).

Представители открытого акционерного общества «УТСК» (далее - общество «УТСК»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Эдикт» о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 14.03.2011 № Т-5920 в сумме 1 169 791 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество «Эдикт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу № А76-7608/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судья Вяткин О.Б.) апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество «Эдикт» просит определение апелляционного суда отменить, передать дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы не был нарушен, так как апелляционная жалобы направлена в апелляционный суд по почте 29.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2012, почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении апелляционной жалобы истцу также 29.11.2012. Общество «Эдикт» поясняет, что при ознакомлении с материалами данного дела не было обнаружено почтового конверта, в котором в суд направлялась апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А76-7608/2012 было изготовлено в полном объеме 29.10.2012. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.11.2012 (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что апелляционная жалоба общества «Эдикт» согласно оттиску штампа арбитражного суда сдана в канцелярию суда 03.12.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока подателем не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества «Эдикт» согласно оттиску штампа поступила в канцелярию арбитражного суда 03.12.2012.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно представленным обществом «Эдикт» почтовой квитанции от 29.11.2012, почтовому уведомлению о вручении заказного письма, в которых адресатом указан Арбитражный суд Челябинской области, апелляционная жалоба была направлена в апелляционный суд по почте 29.11.2012.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы истцу также 29.11.2012.

На основании изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба общества «Эдикт» - направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А76-7608/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка