• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А76-7829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление собственности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-7829/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления собственности - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 № 1);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Щуплецова Е.Г. (доверенность от 16.01.2013 № 42).

Управление собственности (ИНН: 7418002969, ОГРН: 1027401100044) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870) о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012 № 35/100/2011-189, 35/099/2011-457, 35/100/2011-194, 35/099/2011- 451, 35/100/2011-190, 35/100/2011-191, 35/100/2011-186, 35/099/2011-454; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения права путем осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (сооружения): блок основных сооружений 1, водовод от скважины до башни ОСК, наружные водопроводные сети хозпитьевой воды, приемную камеру, ограждение, технологический канал, башню водозаборную артскважины, артскважину, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Троицка (ИНН: 7418003257, ОГРН: 1027401101364), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180; далее - общество «ОГК-2»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление собственности просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2, 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 1020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1), ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорные объекты в силу приведенных норм права относятся к муниципальной собственности как объекты инфраструктуры, решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/12-М является надлежащим правоустанавливающим документом для регистрации права муниципальной собственности на эти объекты. По мнению Управления собственности, объекты, входящие в комплекс очистных сооружений, также являются объектами инфраструктуры, представленные на государственную регистрацию документы позволяют идентифицировать эти объекты, а также подтверждают нахождение объектов на балансе предприятия «Производственное управление водопровода и канализации», имущество которого подлежало передаче в муниципальную собственность. Таким образом, заявитель полагает, что государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты должна быть произвела как на ранее возникшее право.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08.11.2011 Управление собственности обратилось в Троицкий отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: блок основных сооружений, водовод от скважины до башни ОСК, наружные водопроводные сети хозпитьевой воды, приемная камера, ограждение, технологический канал, башня водозаборной артскважины, артскважина, входящие в комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: г. Троицк, пос. Мясокомбинат.

Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости сроком на один месяц (уведомления от 10.11.2011, 22.11.2011), поскольку представленные на государственную регистрацию документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих правоустанавливающих документов.

На основании заявления муниципального образования г. Троицк 27.12.2011 государственная регистрация права приостановлена на срок до трех месяцев.

Государственная регистрация права муниципальной собственности возобновлена 20.01.2012. Для проведения государственной регистрации в Управление Росреестра представлены следующие документы: доверенность от 19.03.2009 , кадастровые паспорта от 15.02.2011 № 21, от 15.02.2011 № 17, от 15.02.2011 № 16, от 15.02.2011 № 19, от 15.02.2011 № 23, от 15.02.2011 № 09, от 15.02.2011 № 32, решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка», решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 «О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление», акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990, выписки из реестра муниципального имущества от 21.03.2011 № 136, от 21.03.2011 № 138, от 21.03.2011 № 137, от 21.03.2011 № 125, от 21.03.2011 № 124, от 21.03.2011 № 117, от 21.03.2011 № 116, от 21.03.2011 №1 21, справки о нахождении объектов недвижимости на балансе от 04.04.2011 № 662, от 04.04.2011 № 660, от 04.04.2011 № 659, от 04.04.2011 № 667, от 04.04. 2011 № 661, от 04.04.2011 № 664, от 04.04.2011 № 668, от 04.04.2011 № 670, акты приемки-передачи основных средств от 02.08.1990.

Управлением Росреестра 17.02.2012 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлены надлежащие документы-основания возникновения права собственности. Управлением Росреестра указано следующее:

- решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» не содержит сведений о принадлежности муниципальному образованию указанного в заявлении объекта, не отражает информацию необходимую для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990 свидетельствует о том, что заказчиком строительства являлась Троицкая ГРЭС, между тем, документы о финансировании строительства со стороны муниципального образования не представлены, равно как и документы, свидетельствующие о характере взаимоотношений между г. Троицком и Троицкой ГРЭС;

решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 «О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление» не может рассматриваться в качестве надлежащего основания государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с данным постановлением имущество передается с баланса заказчика Троицкая ГРЭС на баланс Троицкого производственного управления водопровода и канализации;

- акты приемки-передачи основных средств представлены в копиях и в них отсутствует указание на вид права.

Управление собственности, полагая, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним также установлен в ст. 17 Закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 приложения № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

На основании п. 5 указанного постановления оформление передачи объектов, указанных в п. 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (утв. распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп) для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» не позволяет установить объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, поскольку содержит указание на передачу в муниципальную собственность «производственного управления водопровода и канализации». При этом перечень объектов, входящих в состав «производственного управления водопровода и канализации», в решении отсутствует.

Судами также дана верная оценка решению Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 «О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление». Судами указано, что данное решение не может являться документом-основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, кроме того, не содержит пообъектного перечня передаваемого имущества.

Судами с учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, сделан правильный вывод о том, что факт включения названных объектов недвижимости в реестр собственности муниципального образования, подтвержденный соответствующими выписками из реестра муниципального имущества г. Троицка, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации права на эти объекты.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Управления собственности на то, что представленные на государственную регистрацию документы позволяют установить признаки объектов недвижимого имущества и идентифицировать их, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела. Судом указано на то, что из представленных на государственную регистрацию документов в отсутствие идентифицирующих признаков объектов недвижимости не представляется возможным установить, какое именно имущество передано в муниципальную собственность, в то время как документов, подтверждающих, что в муниципальную собственность передано именно имущество с характеристиками, приведенными в кадастровых паспортах, в материалы регистрационного дела не представлено.

Довод заявителя о возникновении права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, также рассмотрен апелляционным судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов не исключает обоснованности отказа в государственной регистрации такого права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы в общем направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-7829/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Ю. Смирнов

     Судьи
  А.А. Столяров

     С.В. Лазарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7829/2012
Ф09-13913/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте