• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А76-8450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу № А76-8450/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Миндели А.А. (доверенность от 09.01.2013 № 09-22);

Комитета по управлению имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - комитет) - Мохов М.Г. (доверенность от 09.01.2013).

От предпринимателя Васильева Н.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Васильев Н.Я. (ИНН: 740100184719, ОГРН: 304740109000027) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Ашинский муниципальный район в лице администрации (ИНН: 7401002230, ОГРН: 1027400509696) о взыскании 2 715 880 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет (ОГРН: 1027400507067).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление администрации к предпринимателю Васильеву Н.Я. о взыскании 52 318 руб. 58 коп. пени по договору аренды от 01.01.2005 № 8/05.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 (судья Сафронов М.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Ашинский муниципальный район» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Васильева Н.Я. взыскано 594 022 руб. 76 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Васильева Н.Я. отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Васильева Н.Я. в пользу администрации взыскано 52 318 руб. 58 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев Н.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с администрации убытков, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им понесены убытки в виде внесения арендной платы по договору от 01.01.2005 за период с 01.10.2010 по 01.12.2011 вследствие злоупотребления правом администрацией и воспрепятствования заключению и государственной регистрации договора купли-продажи помещения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. При этом предприниматель Васильев Н.Я. считает, что договор купли-продажи помещения должен был быть заключен 08.10.2010, в то время как по вине администрации соглашение о расторжении договора аренды этого помещения заключено только 01.12.2011.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Васильевым Н.Я. (арендатор) заключен договор № 8/05 аренды муниципального недвижимого имущества - встроенного помещения общей площадью 629,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 43, сроком на 5 лет. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Арендная плата по договору согласована сторонами в размере 24 311 руб. 95 коп. (без НДС) в месяц.

Между теми же сторонами 01.10.2009, 22.10.2009 заключены соглашения о внесении изменений в договор от 01.01.2005 № 8/05, в соответствии с условиями которых размер арендной платы увеличен до 78 087 руб. 50 коп (без НДС) в месяц, срок действия договора аренды продлен на 5 лет до 22.10.2014.

Предприниматель Васильев Н.Я. 19.10.2009 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 43, площадью 624,7 кв. м.

В письме главы Ашинского муниципального района от 17.11.2009 предпринимателю Васильеву Н.Я. отказано в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества на основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в связи с несоответствием установленным требованиям Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу № А76-43678/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 17.11.2009 № 15-7891, в предоставлении предпринимателю Васильеву Н.Я. преимущественного права приобретения арендуемого по договору от 01.01.2005 № 8/05 как несоответствующий Закону № 159-ФЗ. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Васильева Н. Я. путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого по договору от 01.01.2005 № 8/05 имущества (нежилого помещения магазина № 3, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 43, площадью 624,7 кв. м) в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу; принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем Васильевым Н.Я. по договору от 01.01.2005 № 8/05 недвижимого имущества, предусмотрев в этом решении преимущественное право предпринимателя на приобретение указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого по договору от 01.01.2005 № 8/05 нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Распоряжением комитета от 30.08.2010 № 206 на основании протокола заседания Комиссии по приватизации муниципального имущества Ашинского муниципального района от 30.08.2010 принято решение об условиях приватизации спорного имущества, утвержден проект договора купли-продажи, определяющий условия приватизации имущества, цена продажи нежилого помещения установлена в сумме 24 740 370 руб. на основании отчета об оценке № 1711У-К, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».

В письме от 30.09.2010 № 09-7180 администрация направила в адрес предпринимателя Васильева Н.Я. проект договора купли-продажи имущества от 30.08.2010, согласно условиям которого комитет (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя Васильева Н.Я. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 24 740 370 руб. и на условиях договора нежилое помещение магазина № 3, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 43, общей площадью 624,7 кв. м. Договор подписан со стороны комитета.

Не согласившись с предложенными условиями договора купли-продажи арендуемого имущества, предприниматель подписал договор купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий, изложив в собственной редакции, в частности, условие о цене продажи в размере 9 146 000 руб. Подписанный проект договора с протоколом разногласий предприниматель Васильев Н.Я. направил в комитет 08.10.2010.

Комитетом отклонен договор разногласий к договору купли-продажи от 30.08.2010 (письмо от 03.11.2010 № 3438).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу № А76-23230/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, п. 2.1 и 7.4.1 договора купли-продажи изложены в редакции, предложенной предпринимателем:

- пункт 2.1 договора: «Цена продажи имущества определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 01/03-11, выполненного областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, и составляет 17 056 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость».

- пункт 7.4.1 договора: «покупатель признается уклоняющимся от выполнения условий настоящего договора, в связи с чем, подлежит начислению пеня 0,1% с просроченной суммы с учетом причитающихся к оплате процентов за просрочку платежа за каждый день просрочки, независимо от намерения сторон по расторжению или продолжению договорных отношений по настоящему договору».

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Васильевым Н.Я. (арендатор) 01.12.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005.

Предприниматель Васильев Н.Я., ссылаясь на то, что до декабря 2011 года им вносились арендные платежи по договору аренды 01.01.2005 вследствие необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи помещения, в связи с чем им понесены убытки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Администрация, указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Васильевым Н.Я. обязательств по внесению арендной платы, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании пеней.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования администрации в полном объеме. Поскольку судебный акт в данной части предпринимателем Васильевым Н.Я. в порядке кассационного производства не обжалуется, законность решения суда в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя Васильева Н.Я., суды исходили из следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель Васильев Н.Я. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения 19.10.2009, соответственно, проект договора купли-продажи должен был быть направлен администрацией не позднее 11.02.2010, однако фактически проект договора направлен предпринимателю только 30.09.2010, противоправность действий администрации по отказу предпринимателю Васильеву Н.Я. в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу № А76-43678/2009, суды пришли к выводу о том, что незаконное бездействие органа местного самоуправление длилось с момента, когда он должен был направить проект договора (с 12.02.2010) до момента, когда проект договора фактически был направлен предпринимателю (30.09.2010).

Поскольку в результате противоправных действий администрации предприниматель Васильев Н.Я. в указанный период продолжал вносить арендную плату вследствие сохранения между сторонами арендных отношений, суды обоснованно признали уплаченную предпринимателем арендную плату за период с 12.02.2010 по 30.09.2010 в сумме 594 022 руб. 76 коп. убытками предпринимателя и правомерно взыскали данную сумму с администрации.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что уплаченные предпринимателем Васильевым Н.Я. в период с 01.10.2010 по 01.12.2011 арендные платежи не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий администрации, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована предпринимателем после получении проекта договора вследствие наличия спора по его условиям, в том числе по цене имущества, являющейся существенным условием данного договора (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами сделан правильный вывод о том, что определение судом по делу № А76-23230/2010 по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи (17 056000 руб. на основании заключения № 01/03-11 областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации»), отличной от указанной в проекте договора (24 740 370 руб. на основании отчета № 1711У-К общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»), является разрешением инициированного предпринимателем Васильевым Н.Я. спора о величине оценки (9 146 000 руб. на основании отчета оценщика Маргасовой Г.Г.) и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по уклонению от заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков за период с 12.02.2010 по 30.09.2010.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу № А76-8450/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Ю. Смирнов

     Судьи
  С.В. Лазарев

     Е.А. Платонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-14041/2012
А76-8450/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте