ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А76-9086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техносервис» (ИНН: 7438019618, ОГРН: 1057418016523; далее - общество «Энерго-Техносервис»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу  № А76-9086/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энерго-Техносервис» -  Колесников С.И. (доверенность от 11.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (ИНН: 7450064504, ОГРН: 1097450002605; далее - общество «Алмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Энерго-Техносервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «Монетный дом» (ИНН: 7450002096, ОГРН: 1027400001056; далее - банк).

Решением суда от 15.08.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества «Энерго-Техносервис» в пользу общества «Алмет» взысканы 331 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Энерго-Техносервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что сумма денежных средств на счёте клиента не зависит от денежных средств, числящихся на корреспондентском счёте банка, в котором у клиента открыт расчётный счёт. В связи с этим, поскольку спорные денежные средства перечислялись с расчётных счётов истца и ответчика, открытых у третьего лица, выводы судов о том, что при этих расчётах был задействован корреспондентский счёт Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принимая во внимание факт перечисления спорных денежных средств в соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования иных нормативных правовых актов, наличие по состоянию на 17.12.2010 денежных средств на счетах клиентов Банка, вывод судов о безденежности договора займа от 17.12.2010 не основан на материалах дела.

Заявитель указывает на неправомерную ссылку судов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, поскольку в данном определении не разъясняется конституционно-правовой смысл ст. 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также не неприменение судами подлежащих применению ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение о безналичных расчётах).

Как следует из материалов дела, между обществом  «Энерго-Техносервис» (займодавец) и обществом «Алмет» (заёмщик) 17.12.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 331 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 01.03.2011, уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 1.2 названного договора сумма займа предоставляется путём перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком расчётный счёт. Датой предоставления займа считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на счёт заёмщика.

Во исполнение договора займа от 17.12.2010 общество  «Энерго-Техносервис» платёжным поручением от 17.12.2010 № 1 перечислило обществу «Алмет» денежные средства в сумме 331 000 руб.

При рассмотрении дела № А76-25600/2010 судами установлен факт заключения между банком и обществом «Алмет» (заёмщик) договора на открытие кредитной линии от 17.08.2010 № 106, в соответствии с которым банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности  15 000 000 руб. на срок с 17.08.2010 по 17.08.2011.

Общество «Алмет» в период с 10.12.2010 по 17.12.2010 погасило задолженность перед Банком по указанному кредитному договору путём перечисления названному третьему лицу денежных средств, в том числе платёжным поручением от 17.12.2010 № 877 в сумме 1 417 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010  № ОД-650 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 в отношении Банка возбуждено производство по делу о банкротстве.  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 сделка по перечислению денежных средств с расчётного счета истца в счёт погашения задолженности по договору от 17.08.2010 № 106, оформленная платёжными поручениями от 17.12.2010 № 876 - 882, признана недействительной.

Платёжным поручением от 03.02.2011 № 70 истец вернул ответчику заём в сумму 331 000 руб. по договору от 17.12.2010.

Ссылаясь на незаключённость указанного договора займа в силу его безднежности, а также на возврат обществу «Энерго-Техносервис» полученных от него денежных средств, общество «Алмет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта отзыва у Банка лицензии на право осуществления банковских операций; невозможности проведения Банком 17.12.2010 операции перечислению денежных средств в сумме 331 000 руб. со счёта ответчика на счёт истца в связи с наличием картотеки по счёту № 47418 «Средства, списанные со счётов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте Банка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора займа от 17.12.2010 и безосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в счёт исполнения обязанности по возврату спорного займа.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключённости спорного договора и невозможности перечисления денежных средств ответчиком истцу в связи с их отсутствием на корреспондентском счете Банка.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: 1) факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; 3) размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи займодавцем в собственность заёмщику денег или иных вещей, являющихся предметом данного договора.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении дела № А76-25600/2010 судами установлена фактическая неплатежеспособность банка в связи с наличием картотеки по счёту № 47418 «Средства, списанные со счётов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Данное обстоятельство, а также невозможность осуществления платежей клиентов из-за отсутствия по состоянию на 17.12.2010 на корреспондентском счёте денежных средств банк подтвердил в своем отзыве по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются приём и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, выводы судов о невозможности исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств в сумме 331 000 руб. со счёта общества «Энерго-Техносервис» на счет общества «Алмет», являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно в обоснование своих выводов по делу сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором разъясняется постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В п. 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Данное разъяснение, отражающее сущность отношений возникающих между банками и их клиентами в силу договора банковского счёта, дано Конституционным Судом Российской Федерации для их отграничения от налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей. Содержащееся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснение, соответствует положениям гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.  С учётом этого, у судов не имелось оснований для неприменения в настоящем деле разъяснений, изложенных в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учётом судебных актов по делу № А76-25600/2010, суды сделали вывод о том, что операция по списанию денежных средств с расчётного счета общества «Энерго-Техносервис», открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт общества «Алмет» осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте третьего лица. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

С учётом изложенного реализация ответчиком прав и обязанностей по перечислению с его счёта денежных средств согласно платёжному поручению от 17.12.2010 № 1 в сумме 331 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счёте банка, следовательно, действия по их перечислению на счёт истца, как и совершённые банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств предоставления спорного займа.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением займодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть займодавцу сумму займа.

Таким образом, вывод судов о неосновательном сбережении общества «Энерго-Техносервис» денежных средств в сумме 331 000 руб. в связи с  незаключенностью договора займа 17.12.2010 по мотиву его безденежности является правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества  «Энерго-Техносервис» о необоснованности выводов судов об отсутствии у Банка денежных средств, необходимых для осуществления расчётов по спорному договору займа, поскольку бухгалтерской отчётностью Банка подтверждается наличие 17.12.2010 на счётах его клиентов денежных средств в сумме 313 000 000 руб.

Принимая во внимание, что на день исполнения банком платёжного поручения от 17.12.2010 № 1 у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счёте, в связи с чем реальное исполнение названного платёжного поручения не производилось, довод о наличии денежных средств на расчётных счётах клиентов третьего лица не имеет в данном случае правого значения. Доказательств фактического поступления денежных средств истцу в порядке исполнения ответчиком обязательства займодавца по передаче суммы заёмщику в рамках договора займа от 17.12.2010 в материалах дела не имеется.

В месте с тем получение обществом «Энерго-Техносервис» от общества «Алмет» денежных средств в сумме 331 000 руб. по платёжному поручению от 03.02.2011 № 70 установлено судами и ответчиком не оспаривается. Следовательно, общество «Энерго-Техносервис» без достаточных к тому оснований получило от истца указанные денежные средства, оснований для удержания которых у него в связи с безденежностью договора займа от 17.12.2010 не имелось. В связи с этим исковые требования удовлетворены судами правомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для  отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу  № А76-9086/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Техносервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка