ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А76-9099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - общество «Новотранс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу № А76-9099/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) - Иманкулова И.В. (доверенность от 31.01.2013 № 74/Д-04-61-ВМ).

Общество «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением  к  УФССП  по  Челябинской  области с требованиями:

о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации об объединении исполнительных производств по взысканию денежных средств в размере 5 332 098 руб. 23 коп. (долг перед обществом «Новотранс» + долг перед обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мега») в сводное исполнительное производство  от 05.09.2011  № 27886/11/01/75;

о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наложении ареста на счет  № 40702810572000025128 в Челябинском отделении № 8597 ОАО Сбербанка в рамках сводного исполнительного производства от 05.09.2011   № 27886/11/01/75;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии организации и осуществления контроля за принудительным исполнением судебных актов, в отсутствии контроля за деятельностью Советского РОСП города Челябинска в ходе исполнительного производства № 12495/11/30/74  от 28.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТех» (далее - общество «ЖелДорТех», должник), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мега» (далее - общество «Мега»), старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Косов А.В.

Решением суда от  16.08.2012 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2012 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено, из резолютивной части исключён п. 4, касающийся взыскания с общества «Новотранс» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новотранс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт представления УФССП по Челябинской области в материалы дела сфальсифицированных документов. По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на очевидные нарушения, имеющиеся в постановлении, УФССП по Челябинской области в рамках судебного процесса по делу № А76-22416/2011 представило  в  материалы  дела  постановление об аресте денежных средств должника в сумме  5 332 098 руб. 20 коп. в рамках сводного исполнительного производства   № 27886/11/01/75 на счёте № 40702810572000025128 ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, что подтверждает факт внесения заведомо ложных сведений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно информации Банка исполнительных производств в отношении должника на дату рассмотрения дела - 09.08.2012 г. возбуждено несколько исполнительных производств в нескольких подразделениях службы судебных приставов по Челябинской области. На  дату  возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должника УФССП по Челябинской области обязано осуществлять контроль над ведением исполнительного производства, так как имелось ранее возбужденное исполнительное производство в другом подразделении судебных приставов (от 28.04.2011 № 5687/12/22/74). Действия УФССП по Челябинской области, связанные с отсутствием контроля по фактам возбуждения исполнительных производств в отношении одного и того же должника в нескольких подразделениях службы судебных приставов Челябинской области, являются незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что в рамках дела № А76-22416/2011 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворены заявленные требования общества «Новотранс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Борисова А.П.  по исполнению  исполнительного производства от 28.04.2011 № 12495/11/01/75 по взысканию  с общества «ЖелДорТех» в пользу общества «Новотранс» задолженности в сумме  1 610 948 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Челябинской области (третье лицо по делу № А76-22416/2011) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Полагая, что в апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области изложены недостоверные сведения об объединении исполнительных производств по взысканию денежных средств в размере 5 332 098 руб. 23 коп. (долг перед обществом «Новотранс» + долг перед обществом ПК «Мега») в сводное исполнительное производство от 05.09.2011 № 27886/11/01/75 и недостоверные сведения о наложении 07.09.2011 ареста на счет  № 40702810572000025128 в Челябинском отделении № 8597 ОАО Сбербанка в рамках сводного исполнительного производства от 05.09.2011  № 27886/11/01/75, общество «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая обществу «Новотранс», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно  п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что из буквального прочтения текста апелляционной жалобы не следует наличие в ней информации об объединении исполнительных производств по взысканию денежных средств в размере 5 332 098 руб. 23 коп. (долг перед обществом «Новотранс» + долг перед обществом «Мега») в сводное исполнительное производство  от 05.09.2011 № 27886/11/01/75; изложенная в жалобе информация соответствует решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу  № А76-22416/2011.

Судами учтено, что копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство  от 05.09.2011 представлена суду при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что текст жалобы, касающийся наложения 07.09.2011 ареста на счет № 40702810572000025128 в Челябинском отделении № 8597 ОАО Сбербанка, не содержит информации о том, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом  «Новотранс» не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 6 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 69 от 09.04.2007, территориальный орган ФССП России осуществляет, в том числе  полномочия по руководству деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России,  осуществляет контроль их деятельности.

Контроль за ведением исполнительных производств осуществляется в соответствии с Положением об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов  №  617 от 23.12.2011.

Судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное о взыскании задолженности в пользу общества «Новотранс», на контроль не ставилось в связи с отсутствием оснований для такого контроля.

При этом 19.04.2012 по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу № А76-22416/2011 исполнительное производство в отношении должника поставлено на контроль в соответствии с распоряжением УФССП по Челябинской области № 10-р  от 02.02.2012 «О постановке на контроль исполнительных производств, в рамках которых постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут являться основанием для предъявления исковых требований».

Судами учтено, что в настоящее время исполнительное производство находится на контроле, но в связи с утерей исполнительного листа исполнительные действия по нему совершаться не могут. Определение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа вынесено судом 15.05.2012, однако до настоящего времени исполнительный лист в службу судебных приставов не поступил.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что обществом «Новотранс» не доказаны факты, подтверждающие незаконность действий (бездействия), допущенных УФССП по Челябинской области, приведших к нарушению прав и законных интересов общества, создании препятствий обществу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом,  учитывая, что незаконные действия (бездействия) УФССП по Челябинской области не выявлены, что,  соответственно, не может  возлагать  на общества «Новотранс» какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности, суды правомерно сделали вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных обществом «Новотранс» требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества «Новотранс», доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2012 по делу № А76-9099/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка