• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А79-5630/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Волкова А.И. (доверенность от 04.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-5630/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ПМК «Водоснабжения» (ИНН: 2127323535, ОГРН: 1032127000762)

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2012 по делу № А79-5630/2011 Арбитражного суда

Чувашской Республики по новым обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2011 № 16-10/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 03.05.2012 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 1072364 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением от 05.09.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционного суда от 03.05.2012 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 11.11.2011 и направил дело на новое рассмотрение.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.05.2011 по новым обстоятельствам на основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, посчитав это новым обстоятельством для рассматриваемого дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.11.2012 отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по новым обстоятельствам. Суд установил, что фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и дела № А71-13079/2010-А17, пересмотренного в порядке надзора, не являются схожими.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт самостоятельного выполнения Обществом подрядных работ материалами дела не подтвержден, поэтому реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль по эпизоду, связанному со строительством ФОКа в п. Умары Чувашской Республики, не определен. Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду следует придерживаться позиции относительно применения статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении надзорной инстанции от 03.07.2012 № 2341/12, принятом по результатам пересмотра дела № А71-13079/2010-А17. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества и просила оставить ее без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, действующей с 28.03.2011, далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-13079/2010-А17 сформировал правовую позицию, согласно которой в случае установления факта совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, при наличии сомнений в достоверности представленных в обоснование данных операций документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что реальность совершения Обществом хозяйственных операций отсутствует. Работы по благоустройству объекта выполнены силами самого налогоплательщика. Довод Общества о схожести фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу № А71-13079/2010-А17 несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 15.11.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А79-5630/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Водоснабжения» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     Т.В. Базилева

     И.В. Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-7416/2013
А79-5630/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте