• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А79-7026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Павлова А.И., паспорт серии 97 04 № 178490,

Павлова И.П. по доверенности от 18.07.2012,

от ответчика: Цыбикова А.Н. по доверенности от 19.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное внедренческое предприятие

«Автоматизированные системы»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-7026/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное внедренческое предприятие

«Автоматизированные системы»

(ИНН: 2128007476, ОГРН: 1022101132877)

к религиозной организации

«Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви

(Московский Патриархат)» (ИНН: 2129018696, ОГРН: 1022100009942)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

третьи лица - Министерство культуры по делам национальностей,

информационной политики и архивного дела Чувашской Республики,

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

бюджетное учреждение Чувашской Республики

«Государственный центр по охране культурного наследия»

Министерства культуры по делам национальностей,

информационной политики и архивного дела Чувашской Республики,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к религиозной организации «Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее - Организация) об установлении факта размещения уездного духовного училища в начале 1900 годов в доме № 14 по улице К. Воробьевых в городе Чебоксары.

Требование основано на нормах Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и мотивировано тем, что ответчик уведомил истца о подаче в уполномоченных орган заявления о передаче в собственность Организации имущества, находящегося на праве безвозмездного пользования у Общества. При этом ответчик не предоставил никаких доказательств размещения в указанном доме уездного духовного училища.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (далее - Министерство культуры), Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) и бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Сославшись на статьи 4, 28, 30 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012 отказал в удовлетворении иска в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Заявитель указывает на то, что он обратился с настоящим требованием в порядке искового производства на основании статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе процесса мог возникнуть спор о праве собственности Организации на упомянутое здание, при том, что спор о праве разрешен ранее вступившими в законную силу судебными актами и здание находится в безвозмездном пользовании Общества на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Организации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Организация уведомила истца о подаче в уполномоченных орган заявления о передаче в собственность ответчика имущества, находящегося на праве безвозмездного пользования у Общества.

При этом Общество безвозмездно пользуется спорным зданием до 01.09.2025 на основании мирового соглашения от 05.08.2000, заключенного между Обществом, Министерством и Учреждением, и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000.

Посчитав, что при указанных обстоятельствах необходимо установление факта размещения уездного духовного училища в начале 1900 годов в доме № 14 по улице К. Воробьевых в городе Чебоксары, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:

- согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В рассматриваемом случае Общество заявило требование об установлении факта размещения уездного духовного училища в начале 1900 годов в доме № 14 по улице К. Воробьевых в городе Чебоксары, при этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что Общество настаивает на рассмотрении заявленных требований в рамках искового производства, указывая на возможное наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости со стороны Организации, а также на то, что в случае смены собственника новый собственник не будет исполнять договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.08.2000 № 68 и мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и каким образом избранный Обществом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А79-7026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     С.В. Бабаев

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-7026/2012
Ф01-7052/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте