ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А82-1008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-1008/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

(ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)

о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) от 09.12.2011 № 90

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее - Общество, ЗАО «Гипродвигатель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) от 09.12.2011 № 90 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на статьи 107, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что простой в юридическом смысле этого понятия в ЗАО «Гипродвигатель» отсутствовал. Все заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были обусловлены личными целями работников, а не отсутствием работы на предприятии. Общество считает, что выплаты, не включенные в трудовой договор и не являющиеся оплатой труда, не могут быть признаны обязательной, предусмотренной трудовым законодательством оплатой времени простоя и не облагаются страховыми взносами. Заявитель полагает, что произведенные выплаты являются разновидностью договора дарения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества и просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда провело выездную проверку  ЗАО «Гипродвигатель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и установило занижение облагаемой базы по страховым взносам на суммы компенсации в размере двух третей должностного оклада в период «вынужденного» отпуска, выплаченные работникам ЗАО «Гипродвигатель».

Указанное нарушение повлекло доначисление страховых взносов в сумме 103 181 рубля.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель руководителя Фонда принял решение от 09.12.2011 № 90 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 636 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 13 533 рубля 32 копейки пеней.

Общество обжаловало указанное решение Фонда в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, статьями 72.2, 128, пунктом 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорные выплаты не поименованы в статье 9 Закона № 212-ФЗ, устанавливающей перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, поэтому доначисление страховых взносов произведено Управлением Пенсионного фонда правомерно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) Общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Вопросы, касающиеся определения понятия простоя и оплаты времени простоя, регулируются нормами трудового законодательства, в частности статьями 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период работникам Общества на основании личных заявлений предоставлялся отпуск с осуществлением компенсационных выплат в размере двух третей оклада.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе приказы о предоставлении отпуска работникам в связи с недостатком работы в отделе с частичной компенсационной выплатой из расчета двух третей должностного оклада; расчетные листки; карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2010 год; своды начислений и удержаний по организации; заявления работников о предоставлении отпуска, суды установили, что отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись работникам исключительно в связи с отсутствием работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что произведенные компенсационные выплаты являются оплатой времени простоя, напрямую зависят от размера заработной платы работников и являются частью оплаты труда. Спорные выплаты не включены в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты подлежали учету при исчислении страховых взносов, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу  № А82-1008/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Гипродвигатель».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка