• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А82-16881/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 № 4/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью «Турбус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-16881/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная лизинговая компания»

(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур»

(ИНН: 7811313092, ОГРН: 1057810051078)

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга

и обязании возвратить предмет лизинга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 № 2545/Ч, обязании ответчика возвратить предмет договора, взыскании 4414236 рублей 75 копеек задолженности по лизинговым платежам и 1002 250 рублей 99 копеек неустойки, подлежащей начислению с 29.01.2011 по 14.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 330, 452, 614, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что общество более двух раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.

Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу №А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью «Турбус» (далее - общество «Турбус») включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, с учётом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.

Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принципов пропорциональности и очерёдности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Лизинговой компании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства Общества и общества «Турбус» о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Представитель Лизинговой компании в ходатайстве просил приостановить производство по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу № А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 18.01.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе общества «Турбус» до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу № А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 отказано в передаче дела № А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2012.

Определением от 12.02.2013 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе общества «Турбус» по делу № А82-16881/2011 в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.09.2010 №2545/Ч и дополнительное соглашение от 21.10.2010 №1, во исполнение которых Общество приняло по актам от 17.12.2010 во временное (до 28.12.2014) пользование десять автобусов марки ЛИАЗ-529353, приобретённых Лизинговой компанией и исчерпывающим образом идентифицированных в указанных передаточных актах.

В пункте 1.11 договора стороны условились о том, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель вправе приобрести объекты финансовой аренды в собственность на основании договора купли-продажи.

Общая сумма лизинговых платежей определена контрагентами в 71432 731 рубль (пункты 9.1 - 9.3 договора), размеры и даты платежей детализированы в приложении №1 к договору (в редакции названного дополнительного соглашения).

За несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингополучатель обязался платить неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора лизинга).

Общество несвоевременно внесло со второго по девятый лизинговые платежи, частично - десятый платеж и не внесло два платежа (с одиннадцатый и двенадцатый), что и послужило основанием для обращения Лизинговой компании с названным иском, который поступил в суд первой инстанции 16.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу №А56-27125/2012 в отношении Общества (должника) введена процедура наблюдения и утверждён временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по тому же делу требования общества «Турбус» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При принятии судебного акта по кассационной жалобе коллегия судей исходила из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012, вынесенного в рамках указанного дела о банкротстве в связи с заявлением Лизинговой компании (данный документ доступен в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), следует, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов Общества, представляют собой задолженность последнего по договору лизинга от 29.09.2010 №2545/Ч.

Следовательно, обжалованными судебными актами затрагиваются права и законные интересы общества «Турбус», которое, таким образом, имеет право на кассационное обжалование указанных актов на основании пункта 24 Постановления. Такая правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2751/10, принятом по делу А56-21592/2009.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда кассационной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 принято без привлечения к участию в деле общества «Турбус», Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 25.05.2012 также без учета прав и законных интересов этого общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, которому к участию в деле следует привлечь заявителя кассационной жалобы.

Доводы жалобы не исследованы в рамках искового производства (лизингополучатель признал требования лизингодателя обоснованными), поэтому они станут предметом рассмотрения и оценки при новом рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А82-16881/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     В.Ю. Павлов

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-16881/2011
Ф01-6679/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте