• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А82-17825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Шанина С.В. (доверенность от 01.02.2013 № 0001 юр/28-13),

Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2013 № 0001 юр/240-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А82-17825/2011

по заявлению открытого акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.11.2011 о наложении штрафа по делу № 03-07/138-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 38 530 480 рублей.

Решением суда от 11.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суды неправильно применили пункты 1 и 3 статьи 523, пункт 2 статьи 544, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в соответствии с которыми, по мнению ОАО «ТГК-2», основанием для прекращения подачи тепловой энергии является нарушение установленных сроков оплаты, в том числе предварительной, поэтому вывод судов о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) является необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно определили географические границы товарного рынка; границами рынка является разводящая сеть, идущая от места врезки в транзитную теплотрассу, принадлежащую МУП «Яргорэнергосбыт», к объекту ООО «Альтаир-Строй»; расчет штрафа должен быть осуществлен исходя из выручки от реализации тепловой энергии за 2010 год в указанных географических границах, а не в географических границах всего города Ярославля. Суды, установив, что нарушение совершено на рынке передачи тепловой энергии, не учли, что Общество информацию о выручке, полученной от передачи тепловой энергии, в антимонопольный орган и суд не представляло, следовательно, размер штрафа исчислен необоснованно. Суды не применили подлежащую применению статью 1.7 КоАП РФ. Общество указывает, что оно осуществляет отпуск произведенной тепловой энергии и теплоносителя, а МУП «Яргорэнергосбыт» - прием, преобразование и доставку тепловой энергии и теплоносителя потребителю, то есть в связи с тем, что Общество передачу тепловой энергии не осуществляет, статус субъекта естественной монополии у него отсутствует, поэтому при определении размера штрафа применению подлежала часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Общество (энергоснабжающая организация) и ООО «Альтаир-Строй» (абонент) 01.11.2010 заключили соглашение № 1667 о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ на его объекте - в двухэтажном здании бильярдной с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, у дома № 85 (точка поставки - точка врезки в транзитную теплотрассу в техподполье дома № 91 по Ленинградскому пр-ту).

Согласно пункту 11 соглашения оно вступает в силу с момента подписания, условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.11.2010 по 12.11.2010. Пунктом 12 предусмотрена возможность пролонгации соглашения.

С 13.11.2010 до 16.11.2010 между сторонами фактически не существовало договорных отношений, ООО «Альтаир-Строй» не обращалось в ОАО «ТГК-2» с заявлением о пролонгации соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 12.

Стороны 16.11.2010 заключили дополнительное соглашение к соглашению от 01.11.2010 № 1667, в котором стороны договорились возобновить действие названного соглашения о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на период с 16.11.2010 по 19.01.2011.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц. Абонент обязан самостоятельно до 18-го числа текущего месяца произвести промежуточный платеж в размере 35 процентов от общей суммы месячной договорной величины потребления; до последнего числа текущего месяца произвести промежуточный платеж в размере 50 процентов от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде.

Общество выставило ООО «Альтаир-Строй» счет-фактуру от 30.11.2010 № 1000/22246 на сумму 46 531 рубль 90 копеек.

ООО «Альтаир-Строй» через кассу ОАО «ТГК-2» 01.11.2010 внесло платеж в сумме 23 325 рублей 27 копеек, 16.11.2010 - платеж в сумме 7 543 рублей 63 копеек.

Общество 07.12.2012 направило ООО «Альтаир-Строй» предупреждение № 1000-10/13262 о наличии задолженности в размере 15 663 рублей и необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.12.2010. Также ОАО «ТГК-2» предупредило о возможном ограничении подачи тепловой энергии в случае неуплаты долга.

Общество письмом от 10.12.2010 № 1000-10/13488 уведомило ООО «Альтаир-Строй» о необходимости самостоятельно снизить с 15.12.2010 потребление тепловой энергии на 50 процентов в связи с наличием задолженности по состоянию на 10.12.2010 в сумме 15 663 рублей. В случае отсутствия самостоятельного ограничения Общество уведомило ООО «Альтаир-Строй» об ограничении подачи тепловой энергии на нужды отопления на 50 процентов с 15.12.2010 после 14-00.

Как следует из заявления ООО «Альтаир-Строй» и установлено судами, данное ограничение Обществом фактически не введено.

Письмом от 24.12.2010 № 1000-10/13488 ОАО «ТГК-2» уведомило ООО «Альтаир-Строй» о прекращении поставки тепловой энергии с 10.00 28.12.2010 в связи с наличием задолженности в сумме 15 663 рублей и нарушением условий оплаты текущего теплопотребления за декабрь 2010 года.

ООО «Альтаир-Строй» 27.12.2010 внесло в кассу ОАО «ТГК-2» 15 663 рублей.

Поставка тепловой энергии ООО «Альтаир-Строй» 28.12.2010 была прекращена. Абонентом составлен акт о констатации отключения тепловой энергии в виде горячей воды, акт о проведении слива воды из всей теплосистемы 2-этажного здания бильярдной, а также теплотрассы. 16.02.2011 составлен акт № 1 о последствиях отключения системы отопления.

ООО «Альтаир-Строй» указывает, что ему был причинен ущерб, связанный с температурным повреждением внутренних сетей здания (разорвало трубы). Указанный ущерб ОАО «ТГК-2» не признало, действий, направленных на его возмещение, не совершило.

Посчитав, что действия Общества по необоснованному прекращению подачи тепловой энергии являются незаконными, ООО «Альтаир-Строй» обратилось с соответствующим заявлением в Управление.

Решением Управления от 31.05.2011 по делу № 03-03/23-11 ОАО «ТГК-2» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции. В качестве недопустимых антимонопольным органом были квалифицированы действия по прекращению Обществом 28.12.2010 поставки тепловой энергии в адрес ООО «Альтаир-Строй» на объект - двухэтажное здание бильярдной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 85, а также последующее бездействие, выразившееся в невозобновлении поставки ресурса на данный объект, чем были нарушены права и законные интересы ООО «Альтаир-строй».

ОАО «ТГК-2» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 31.05.2011.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа были оспорены Обществом в Арбитражном суде Ярославской области. В ходе рассмотрения судом указанного дела Общество изменило предмет спора и отказалось от оспаривания решения антимонопольного органа. Спор в данной части судом по существу рассмотрен не был, производство по делу в данной части судом было прекращено. По результатам рассмотрения дела № А82-6221/2011 вынесено решение от 16.12.2011, из которого следует что, в связи с отказом Общества от требований в указанной части, суд исходил из законности и обоснованности решения Управления. Требование ОАО «ТГК-2» о признании недействительным предписания антимонопольного органа по делу № 03-03/23-11 от 31.05.2011 судом было удовлетворено. Решение суда по делу № А82-6221/2011 вступило в законную силу.

По результатам административного расследования, проведенного на основании определения Управления от 01.11.2011 о возбуждении дела № 03-07/138-11 и решения от 31.05.2011 по делу № 03-03/23-11, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Балабаев С.А., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ОАО «ТГК-2» постановление о наложении штрафа от 15.11.2011 по делу № 03-07/138-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 38 530 480 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.31 КоАП РФ, статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при рассмотрении дела и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статьей 4 Закона о защите конкуренции, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 25.12.2007 № 131 ОАО «ТГК-2» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии установлен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В части 1 статьи 22 названного закона предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения.

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество не проверило надлежащим образом факт поступления к нему 27.12.2010 денежных средств от абонента в сумме 15 663 рублей и не установило факт наличия задолженности более чем за один период платежа на момент введения прекращения подачи ресурса.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Из данной нормы следует, что законодательно предоставленная теплоснабжающей организации возможность введения ограничения подачи тепловой энергии (а не ее полного прекращения) ограничена необходимостью соблюдения установленного порядка введения ограничения (направление письменного предупреждения), а также способа введения ограничения (путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры, то есть частичного ограничения).

Однако из материалов дела следует, что о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в случае неоплаты текущего потребления Общество предупредило ООО «Альтаир-Строй» только в уведомлении от 24.12.2010, при этом возможность погасить задолженность до истечения второго периода платежа (до последнего числа текущего месяца) ООО «Альтаир-Строй» предоставлена не была. 28.12.2010 подача тепловой энергии была полностью прекращена. Частичное ограничение не вводилось. Извещение потребителю за сутки до введения ограничения при задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающей организацией не направлялось.

Суды установили, что в предупреждении от 07.12.2010 об ограничении подачи тепловой энергии и в уведомлении от 10.12.2010 о введении ограничения подачи тепловой энергии сумма задолженности ООО «Альтаир-строй», являющаяся основанием для направления данных уведомлений, указана в размере 15 663 рублей. Срок платежа по оплате текущего теплопотребления - декабрь 2010 года на момент направления данных уведомлений не наступил.

Ограничение подачи тепловой энергии не было введено, а сумма задолженности в размере 15 663 рублей была погашена ООО «Альтаир-строй» 27.12.2010.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что у ОАО «ТГК-2» отсутствовали законные основания для полного прекращения поставки тепловой энергии.

Неоплата авансовых платежей в рассматриваемом случае в связи с нарушением Обществом установленного статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядка не могла являться основанием для такого прекращения.

Между тем суды не учли следующего.

В процессе рассмотрения дела Общество приводило доводы о том, что теплоснабжение объекта ООО «Альтаир-строй» осуществляется от места врезки в принадлежащую МУП «Яргорэнергосбыт» транзитную теплотрассу.

Из пункта 6 соглашения от 01.11.2010 № 1667 следует, что для ООО «Альтаир-Строй» действует тариф на тепловую энергию на 2010 год для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, отпущенной из тепловых сетей Общества через тепловые сети МУП «Яргорэнергосбыт».

Суды данных обстоятельств не учли и не дали оценки доводу Общества о том, что передачу тепловой энергии непосредственно ООО «Альтаир-Строй» осуществляет МУП «Яргорэнергосбыт».

Вывод судов о том, что размер назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа не ухудшает положение Общества к вновь установленным законодателем составам правонарушений и размерам санкций части 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, сделан также без учета изложенных обстоятельств.

В новой редакции статья 14.31 КоАП РФ разделена на части, добавлены примечания, имеющие существенное значение для целей применения настоящей статьи при определении размера наказания.

В новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ кроме квалифицирующих признаков - ущемления интересов других лиц и недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в части 2 введен и другой квалифицирующий признак субъектного состава - субъект естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Производство тепловой энергии естественно-монопольным видом деятельности не является.

Суды не рассмотрели вопрос о том, как действия Общества по прекращению поставки тепловой энергии, признанные нарушающими антимонопольное законодательство, связаны с естественно монопольным видом деятельности - передачей тепловой энергии, и кто из хозяйствующих субъектов эту деятельность в рассматриваемом случае осуществляет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды в нарушение названных норм права не дали оценки всем взаимосвязанным доводам Общества о неправомерности вынесенного Управлением постановления и о назначении Обществу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А82-17825/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-17825/2011
Ф01-6536/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте