• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А82-1877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Валитова Р.С., протокол от 29.03.2012 № 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багира»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-1877/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная

Компания» (ИНН: 3528165912, ОГРН: 1103528003589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багира»

(ИНН: 7603045124, ОГРН: 1107603000229)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее - ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багира» (далее - ООО «СК «Багира») о расторжении договора подряда от 05.07.2011 № 44, взыскании 660000 рублей задолженности и 28955 рублей 56 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 договор подряда расторгнут, с ООО «СК «Багира» в пользу ООО «СЗСК» взыскано 660 000 рублей задолженности и 19 533 рубля 34 копейки процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК «Багира» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 405, пункты 1, 2 и 3 статьи 708, пункт 3 статьи 715, пункт 2 статьи 718, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору (перечислил аванс с нарушением срока на 44 дня, не передал в полном объеме техническую и сметную документацию). Суды не приняли во внимание, что заказчик фактически принял результат работ и использует его, претензий по качеству, объему выполненных работ подрядчику не направлял. Апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства, представленные в подтверждение выполнения работ, и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «СЗСК» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Багира» (подрядчик) и ООО «СЗСК» (заказчик) заключили договор подряда от 05.07.2011 № 44, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по устройству подготовок под полы трехэтажного 30-квартирного жилого дома в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой договорной ценой при условии соблюдения сторонами условий договора и составляет 732 281 рубль 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ - в течение одного месяца с момента получения аванса при наличии строительной готовности.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик для реализации договора обязан передать подрядчику по сопроводительному письму в трехдневный срок с даты подписания договора утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую, сметную документацию. Представление заказчиком ненадлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

В пункте 4.2.7 установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы подрядчику на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан подготавливать и представлять заказчику в трех экземплярах, подписанных подрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на выполненный объем работ. Соответствующая документация представляется подрядчиком за отчетный месяц. Заказчик проверяет, согласовывает (при отсутствии замечаний к выполненным работам) и направляет в адрес подрядчика ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в случае задержки сроков возврата актов выполненных работ в адрес заказчика акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате заказчиком на условиях договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства (в том числе перечисление аванса в сроки, указанные в договоре), предусмотренные договором, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ и освобождается от имущественной ответственности за просрочку сдачи результата работ.

На основании пункта 9.2 договора заказчик осуществляет авансовые платежи в размере 60 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 7 дней с момента подписания договора.

В случае нарушения подрядчиком (по его вине) более чем на 15 дней обязательств по соблюдению сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 13.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 13.3 договора при расторжении договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику производственных затрат и убытков.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 660000 рублей (платежные поручения от 12.07.2011 № 176 на сумму 400 000 рублей, от 04.08.2011 № 219 на сумму 200 000 рублей, от 25.08.2011 № 239 на сумму 60 000 рублей).

В связи с невыполнением ООО «СК «Багира» обусловленных договором работ в установленный срок ООО «СЗСК» направило подрядчику уведомление от 13.10.2011 №197 об отказе от исполнения договора подряда и потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить аванс в размере 660 000 рублей.

ООО «СК «Багира» требование не исполнило, поэтому ООО «СЗСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 452, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, пришел к выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору до его расторжения и частично удовлетворил иск, сделав перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств невозможности выполнения работ ООО «СК «Багира» по договору по причине нарушения заказчиком договорных обязательств, в связи с чем пришли к выводу о существенном нарушении ООО «СК «Багира» условий договора и правомерно удовлетворили требование ООО «СЗСК» о расторжении договора.

Суды также установили, что ООО «СК «Багира» не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, полученный во исполнение договора аванс не возвратило; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал наличия у него оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им спорных работ до расторжения договора и сдаче результата работ заказчику рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО «СК «Багира» ходатайство, признал причины неявки представителя неуважительными и правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств признается несостоятельным.

Представленные ООО «СК «Багира» общий журнал работ и уведомление ООО«СЗСК» о проверке (лист дела 99) не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А82-1877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багира» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багира».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     О.В. Александрова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1877/2012
Ф01-6425/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте