ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А82-6297/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2012,

принятое судьёй Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу №А82-6297/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная лизинговая компания»

(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс»

(ИНН: 6901050569, ОГРН: 1046900019319)

о взыскании лизинговых платежей и неустойки за просрочку их внесения,

о досрочном расторжении договора и возвращении предметов лизинга

и  у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» (далее - Общество) ненадлежащим образом исполняет обязанности лизингополучателя, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 1 799 855 рублей 50 копеек задолженности по договору лизинга от 01.09.2010 № 2478/Ч, 111 294 рублей 84 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, о досрочном расторжении указанного договора и обязании возвратить предметы лизинга.

Общество предъявило встречный иск с кондикционными требованиями, в котором просило взыскать с Компании 939 494 рубля 85 копеек - сумму, перечисленную в составе лизинговых платежей в счёт выкупной стоимости предметов финансовой аренды.

Признав доказанными перечисленные в иске Компании обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, удовлетворил её требования полностью и по заявленным основаниям и при этом указал, что выкупная стоимость предметов финансовой аренды в состав лизинговых платежей не вошла. Встречное исковое заявление тем же решением возвращено, как содержащее неоднородное по отношению к иску Компании требование. Коллегия судей апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила: встречный иск принимается судом тогда, когда совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в настоящем случае встречный иск подан поздно, поэтому совместное рассмотрение исков привело бы к увеличению срока разрешения дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Настаивая на встречном исковом требовании и правильности его оснований, податель жалобы указывает, что Компания неправомерно обогатилась за счёт частично оплаченной Обществом действительной выкупной цены предмета лизинга (она вошла в периодические лизинговые платежи), таким образом, при удовлетворении иска Компании суд был вправе взыскать в пользу истца лишь плату за пользование предметами лизинга, поскольку они не были переданы ответчику в собственность по договору купли-продажи и уже не будут переданы, так как договор лизинга расторгнут.

Возвращение встречного иска произведено с нарушением статей 129 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, принципов равноправия сторон и состязательности (статей 8 и 9 того же кодекса), поскольку Общество было лишено возможности обжаловать указанное процессуальное действие суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы Общества и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные, обоснованные и мотивированные.

Представители сторон Густов В.Ф. (по доверенности ответчика от 14.08.2012) и Рязанов А.В. (по доверенности истца от 12.11.2012), явившиеся в судебное заседание 06.02.2013, поддержали изложенные в жалобе и отзыве на неё доводы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.02.2013, после которого стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.09.2010 № 2478/Ч (т. 1, л.д. 43 - 49), во исполнение которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобрёл в собственность шесть автобусов марки ПАЗ 320402-03 и передал их по актам от 09.09.2010 (т. 1, л.д. 57 - 62) Обществу на срок до 10.08.2015. Размер ежемесячных лизинговых платежей и периодичность их внесения согласованы контрагентами в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 50 - 51).

В пункте 1.11 договора для лизингополучателя предусмотрено право в любое время приобрести предметы лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Процедура приобретения предметов лизинга в собственность определена в разделе 13 договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 № 1 (т. 1, л.д. 54 - 56) договор был изменён в части срока действия, общей цены и детализации платежей.

За несвоевременное внесение платежей лизингополучатель принял обязанность уплачивать неустойку, размер и порядок перечисления которой определены в пункте 10.2 договора.

Договор лизинга может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 12.2).

Общество допустило просрочку шести обусловленных договором платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в 1 799 855 рублей 50 копеек.

В претензии от 19.01.2012 № 48 (т.1, л.д. 69), вручённой адресату 31.01.2012 (т. 1, л.д. 71), Компания потребовала от Общества добровольной выплаты основного долга и неустойки. В письме от 22.03.2012 № 380 (т. 1, л.д. 72), которое получено Обществом 06.04.2012 (т. 1, л.д. 73), Компания предложила ответчику досрочно расторгнуть договор, возвратить предметы лизинга и погасить задолженность.

Неисполнение Обществом перечисленных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с поименованным иском. Посчитав материальные требования Компании завышенными, Общество заявило встречный кондикционный иск.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих норм права.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Кодекса, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определённое договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за всё время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внёс арендную плату.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того, что, приняв имущество по договору лизинга, Общество - сторона возмездной  сделки - допустило просрочку внесения шести обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора. Данное обстоятельство последовательно (в судах всех инстанций) подтверждалось и самим ответчиком, который и в кассационной жалобе оспорил не факт просрочки и не законность расторжения спорного договора, а размер подлежащей взысканию с Общества суммы.

Довод жалобы о необходимости исключить выкупную стоимость из суммы взысканного с Общества долга отклонён судом кассационной инстанции в силу следующего.

Обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается при соблюдении двух условий: когда договор лизинга расторгнут, а предмет финансовой аренды возвращён лизингодателю. С прекращением названного обязательства утрачиваются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18 (далее - Постановление).

Материалами дела подтверждено, что предметы лизинга и по сей день остаются в пользовании Общества. При таких условиях требования ответчика о вычленении выкупной стоимости из перечисленных платежей и её возврате необоснованны.

Суд кассационной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что встречный иск Общества был возвращён без учёта правил, содержащихся в статьях 129 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: действительно, возвращение искового заявления оформляется отдельным определением суда, которое может быть обжаловано. Коллегия судей также не разделяет и аргументацию суда второй инстанции, поддержавшего процессуальное решение возвратить встречный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма указанной части сформулирована императивно, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 указанного кодекса, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд принимает встречное заявление только при совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 того же кодекса, является ошибочным.

Вместе с тем, нарушение процедуры возвращения искового заявления не привело к принятию неправильного решения, принципы равноправия и состязательности сторон нарушены не были, поскольку единственный аргумент встречного иска (о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости) рассмотрен и опровергнут судом первой инстанции. Несмотря на то что суд кассационной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным (противоположная правовая позиция детально изложена в Постановлении: выкупная стоимость имущества в настоящем случае вошла в лизинговые платежи), в условиях, когда предметы лизинга остаются в пользовании Общества, выкупная стоимость не может быть вычленена из лизинговых платежей, от обязанности по внесению которых ответчик всё ещё не освобождён в силу закона.

Коллегия судей также отметила, что после возвращения спорного имущества Общество не лишено возможности обратиться к Компании с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 следует считать утратившими силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновлённым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-6297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 № 000446 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А82-6297/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка