ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А42-35/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Колбина Д.А. (доверенность от 22.06.2011), Шмырева П.В. (доверенность от 18.09.2012), Роговой Е.А. (доверенность от 26.09.2012) и Кольченко П.С. (доверенность от 26.09.2012); от закрытого акционерного общества «Энерготеплосбыт» Самойлова А.В. (доверенность от 15.10.2011); от общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» Самойлова А.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.)  по делу № А42-35/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Энерготеплосбыт», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1085190015570 (далее - ЗАО «ЭТС»), и общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696 (далее - ООО «КРЭС»), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2010 № 8627-1-140110-П-01, заключенного открытым акционерным обществом «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Компания), и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3», место нахождения: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, Кировская улица, дом 10, ОГРН 1065102008641) (далее - Управление), а также Чернасов Михаил Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2012 и постановление от 26.09.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доказательства того, что ЗАО «ЭТС», ООО «КРЭС» и Управление входят в одну группу лиц и не применили соответствующие нормы материального права.

Банк считает, что ЗАО «ЭТС» и ООО «КРЭС» являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемого договора, в связи с чем они не имели права голоса на общем собрании акционеров Компании при рассмотрении вопроса об одобрении договора поручительства от 27.12.2010 № 8627-1-140110-П-01.

Кроме того, Банк считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Шубина Геннадия Валериановича.

В представленных отзывах ЗАО «ЭТС» и ООО «КРЭС», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывами, представленными ЗАО «ЭТС» и ООО «КРЭС».

Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

Представителями Банка заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с отзывами ЗАО «ЭТС» и ООО «КРЭС» непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут, во время которого представителям Банка предоставлена возможность ознакомления с упомянутыми отзывами. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Банка заявили ходатайство об отказе в принятии отзывов на кассационную жалобу, поскольку они представлены с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «ЭТС», одновременно представляющий интересы ООО «КРЭС», возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом  уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Компанией (поручителем) 27.12.2010 заключен договор поручительства № 8627-1-140110-П-01, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Управлением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 № 8627-1-140110.

Договор от имени поручителя подписан Чернасовым М.А. - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс» (далее - ООО «КРЭС-Альянс»), которое является управляющей организацией Компании.

ЗАО «ЭТС» и ООО «КРЭС», ссылаясь на то, что на момент подписания указанного договора им принадлежало 24 и 25 процентов обыкновенных именных акций Компании соответственно, а также на то, что при заключении договора поручительства был нарушен предусмотренный статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) порядок одобрения сделки с заинтересованностью, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ссылался на то, что оспариваемая сделка до ее заключения была одобрена решением совета директоров Компании и на то, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов, а также причинения убытков Компании в результате совершения оспариваемой сделки.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Xl Закона № 208-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной.

Судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование наличия у договора поручительства от 27.12.2010  № 8627-1-140110-П-01 признаков сделки с заинтересованностью ЗАО «ЭТС» и ООО «КРЭС» сослались на то, что указанный договор от имени Компании подписан Чернасовым М.А., который являлся членом совета директоров Компании, а также  лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляющей организации Компании (ООО «КРЭС-Альянс»), и одновременно был членом совета директоров Управления (другой стороны в оспариваемой сделке).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 27.12.2010 Чернасов М.А. являлся членом совета директоров Компании, а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (управляющей организации) Компании, - генеральным директором  ООО «КРЭС-Альянс», что подтверждается протоколом общего годового собрания  акционеров Компании от 30.06.2011 № 11 и списками аффилированных лиц Компании по состоянию на 30.09.2010 и на 31.12.2010. В то же время Чернасов М.А. являлся  членом совета директоров Управления, за исполнение обязательств которым по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010  № 8627-1-140110 поручилась Компания, что подтверждается списком аффилированных лиц Управления по состоянию на 06.10. 2010.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов Компании  по состоянию на 30.11.2010 составляла 5 170 856 000 руб., в то время как предметом оспариваемого договора поручительства является обеспечение исполнения обязательств Управления по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010  № 8627-1-140110 в размере 101 000 000 руб., что с учетом подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составляет более 2 процентов от стоимости активов Компании.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении договора поручительства от 27.12.2010  № 8627-1-140110-П-01 должно было приниматься общим собранием акционеров Компании.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленное Банком решение совета директоров Компании от 20.12.2010 об одобрении указанного договора не является надлежащим доказательством соблюдения установленного статьей 83 Закона № 208-ФЗ порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

С учетом того, что оспариваемый договор, являясь для Компании  безвозмездной сделкой, заключенной в пользу третьего лица, в то же время в будущем может  повлечь необходимость исполнения Компанией как поручителем обязательств по возврату полученного Управлением кредита, уплате процентов и неустойки, суды пришли к выводу, что договор поручительства от 27.12.2010 № 8627-1-140110-П-01 нарушает права и законные интересы истцов и может причинить убытки Компании.

При оценке возражений Банка, основанных на том, что в случае исполнения обязательств Управления Компания как поручитель обладает правом предъявления регрессного требования к должнику, суды исходили из того, что финансовое состояние Управления характеризуется отсутствием активов с высокой ликвидностью и не позволит Управлению в короткие сроки компенсировать исполненное поручителем.

В то же время суды посчитали, что изъятие из оборота даже на незначительное время денежных суммы, превышающей 101 000 000 руб., может отрицательно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности Компании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Вопреки утверждению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследовался довод Банка о том, что ЗАО «ЭТС», ООО «КРЭС» и Управление входят в одну группу лиц, в связи с чем ЗАО «ЭТС» и ООО «КРЭС» являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемого договора и не имели бы права голоса на общем собрании акционеров Компании при рассмотрении вопроса об одобрении договора поручительства от 27.12.2010 № 8627-1-140110-П-01.

Как видно из материалов дела, в обоснование довода о наличии заинтересованности всех акционеров Компании в заключении оспариваемой сделки Банк ссылался на то, что в соответствии с меморандумом (протоколом о намерениях) от 28.09.2010 все акционеры Компании входят в одну группу, а заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 № 8627-1-140110 и договора поручительства № 8627-1-140110-П-01 было направлено на урегулирование проблемной ссудной задолженности всей группы.

Отклоняя указанный довод Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что упомянутый меморандум не является основанием для признания участвующих в нем организаций группой лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а какие-либо иные доказательства принадлежности ЗАО «ЭТС», ООО «КРЭС» и Управления к такой группе лиц Банком не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о вызове и допросе свидетеля Шубина Г.В. отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода Банк ссылался на то, что Шубин Г.В., являясь представителем группы компаний и членом совета директоров Компании, имел возможность пояснить суду, какие цели стороны преследовали при заключении договора поручительства от 27.12.2010 № 8627-1-140110-П-01, и имелись ли у него полномочия действовать от имени истцов при подписании меморандума (протокола о намерениях) от 28.09.2010.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, таким образом, обстоятельства и документы, на которые ссылается Банк, не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства, подтверждающие заинтересованность всех акционеров Компании, в том числе и ЗАО «ЭТС» и  ООО «КРЭС»,   в заключении оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, полномочия лица действовать от имени юридического лица подтверждаются не свидетельскими показаниями, а надлежащим образом оформленной доверенностью или иными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент его заключения Банк знал о наличии у названного договора признаков сделки с заинтересованностью и о необходимости его одобрения решением общего собрания акционеров Компании,  сведениями о наличии такого одобрения не располагал, однако, несмотря на это, посчитал возможным посредством данного договора обеспечить исполнение обязательств Управления по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 № 8627-1-140110.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу   № А42-35/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка