• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А42-36/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Энерготеплосбыт» и от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 15.10.2011 и от 15.01.2013), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Шмырева П.В. (доверенность от 18.09.2012), Кальченко П.С. (доверенность от 26.12.2012) и Роговой Е.А. (доверенность),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А42-36/2012,

у с т а н о в и л:

Акционеры открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, (далее - ОАО «Колэнергосбыт», Общество, поручитель) в лице закрытого акционерного общества «Энерготеплосбыт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1085190015570 (далее - ЗАО «Энерготеплосбыт») и общества с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. «А», пом. 5Н, ОГРН 1057813049997 (далее - ООО «Вега») обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Колэнергосбыт» и к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк, ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными договоров поручительства от 27.12.2010 № 8627-1-140010-П-01, № 8627-1-140310-П-01, № 8627-1-140710-П-01, № 8627-1-140810-П-01, № 8627-1-140910-П-01 и № 8627-1-141010-П-01 - как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс», место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1035100074998 (далее - ООО «ТЭК», заемщик); Попов Станислав Владимирович; общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065105016767, (далее - ООО «Промэнергосервис»), и общество с ограниченной ответственностью «Региональные теплоэнергетические системы», место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Заводская ул., д. 3, (далее - ООО «РТС»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 исковые требования ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Вега» удовлетворены.

Заключенные между ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «Сбербанк России» вышеназванные договоры поручительства от 27.12.2010 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что податель жалобы считает неправильно примененными нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. Банк полагает, что не исследованы обстоятельства вхождения истцов в одну группу лиц с заемщиком и поручителем, а также их права в этом случае на участие в голосовании общего собрания акционеров по одобрению оспариваемых сделок; не дана оценка действиям истцов, носящим характер злоупотребления правом, при собственной заинтересованности в сделках и осведомленности о них через своих участников и членов совета директоров поручителя (Тюкачевой Н.А) и направленности действий истцов на освобождение от ответственности поручителя; судами необоснованно отказано в вызове в судебное заседание Шубина Г.В. в качестве свидетеля, как лица, представляющего интересы группы компаний и заключившего с Банком меморандум 28.09.2010, который мог бы подтвердить утверждения Банка относительно исполнения обязательств, предусмотренных меморандумом.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ЗАО «Энерготеплосбыт», ООО «Вега» и ОАО «Колэнергосбыт», в которых просят оставить принятые судебные акты без изменения на основании доводов, приведенных в отзывах.

В судебное заседание кассационной инстанции обеспечена явка представителей истцов и одного из ответчиков.

Извещенные надлежащим образом другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанка России» доводы, приведенные в кассационной жало, поддержали в полном объеме, а также пояснили, что после заключения оспариваемых договоров поручительства самому поручителю был предоставлен кредит, а предоставленные Обществом поручительства являлись условием заключения кредитного договора. Кроме того, кредитование лиц, входящих в одну группу, осуществлялось неоднократно.

Представитель истцов возражал против названных доводов, так как полагал, что оспариваемые сделки подлежали обязательному одобрению общим собранием акционеров поручителя. Имеющееся в деле решение совета директоров, в котором оговорены эти сделки, не связано с их одобрением именно по основаниям заинтересованности и их взаимосвязи между собой. Кроме того, в действиях истцов отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку на момент членства в совете директоров ОАО «Колэнергосбыт» Тюкачевой Н.А., последняя не являлась руководителем ООО «Вега», а при обращении с иском руководствовалась защитой прав и законных интересов представляемого юридического лица; получение ОАО «Колэнергосбыт» в дальнейшем кредита не связано с оспариваемыми сделками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Колэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2005 путем реорганизации ОАО «Колэнерго» в форме выделения.

В соответствии с Уставом ОАО «Колэнергосбыт» для целей получения прибыли осуществляет виды деятельности, связанные с оптовой торговлей электрической и тепловой энергии.

Между ОАО «Колэнергосбыт» (поручителем) и ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭК» (заемщика) по шести договорам от 27.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом в 432000000 руб., уплатой 10,25% годовых и сроком возврата 26.12.2012 (№ 8627-1-140010 на 11 000000 руб., № 8627-1-140310 на 165 000000 руб., № 8627-1-140710 на 84 000000 руб., № 8627-1-140810 на 30 000000 руб., № 8627-1-140910 на 28 000000 руб. и № 8627-1-141010 на 114 000000 руб.), заключены шесть договоров поручительства: № 8627-1-140010-П-01, № 8627-1-140310-П-01, № 8627-1-140710-П-01, № 8627-1-140810-П-01, № 8627-1-140910-П-01, № 8627-1-141010-П-01).

ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Вега», на дату заключения указанных выше договоров поручительства являлись акционерами ОАО «Колэнергосбыт», обладающими 24% акций Общества каждый.

В соответствии с размещенной информацией об аффилированных лицах поручителя по состоянию на 30.09.2010 и на 31.12.2010 Попов С.В. являлся одним из семи членов совета директоров ОАО «Колэнергосбыт». В это же время Попов С.В. имел непосредственное отношение и к заемщику, являясь руководителем его единственного участника и входящим в состав директоров управляющей компании, выполняющей функции исполнительного органа заемщика.

Посчитав, что заключенные сделки поручительства являются сделками с заинтересованностью, взаимосвязанными между собой, и совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок общим собранием акционеров Общества и в результате которых Обществу и акционерам могут быть причинены убытки в случае неисполнения заемщиком обязательств, ООО «Вега» и ЗАО «Энерготеплосбыт» на основании положений Закона № 208-ФЗ (статьи 31, 81, 83, 92 и 93), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 15 и 363) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - Постановление № 40), обратились с совместным иском в арбитражный суд.

Также акционеры посчитали, что в этом случае они были лишены права голосовать на собрании акционеров по вопросу одобрения сделок.

В обоснование исковых требований ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Вега» приводят следующие обстоятельства:

- размер обязательств поручителя на дату совершения оспариваемых сделок в совокупности составил 9,55% от балансовой стоимости его активов, которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 составляла 4523722 000 руб.;

- договоры поручительства взаимосвязаны между собой, поскольку заключены в одно время, между одними и теми же лицами, на одинаковых условиях и для достижения одних целей, и направлены в пользу выгодоприобреталя - заемщика;

- заинтересованным лицом в оспариваемых сделках по отношению к заемщику является член совета директоров поручителя Попов С.В., который также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «Промэнергосервис»), которое в свою очередь является единственным участником заемщика; кроме того, Попов С.В. является членом совета директоров управляющей компании - ООО «РТС», которая выполняет функции исполнительного органа заемщика;

- предоставленные поручительства выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, и в случае наступления последствий для поручителя, предусмотренных статьей 363 ГК РФ, могут наступить неблагоприятные последствия для Общества и акционеров.

Ответчик - ОАО «Колэнергосбыт», а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, солидарны с требованиями истцов, в своих отзывах подтверждают обстоятельства заключения взаимосвязанной сделки и сделки с заинтересованностью без соответствующего одобрения.

ОАО «Сбербанк России», не отрицая факта предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении кредитных обязательств по причине банкротства одного из заемщиков - ОАО «Оленгорское ДСП» считает, что бремя неблагоприятных последствий для поручителя будет значительно меньше, чем первоначальное, за счет возможности получения удовлетворения как за счет самого заемщика, так и за счет реализации залогов и исполнения обязательств другими поручителями. Кроме того, при исполнении поручителем обязательств в каком-либо размере к нему перейдут права Банка в таком же размере (статья 365 ГК РФ).

Банк полагает, что оспариваемые сделки не являются крупными для поручителя, поскольку каждая из них составляет менее 5% от балансовой стоимости активов, сделки одобрены советом директоров поручителя 20.12.2010 (протокол № 137) в соответствии с подпунктами 2, 6, 13-18 пункта 10.2 статьи 10 Устава поручителя, признак заинтересованности в оспариваемых сделках отсутствует, поскольку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) Попов С.В. не осуществляет самостоятельно предпринимательскую деятельность и, соответственно, не подпадает под понятие аффилированного лица. Договоры поручительства не являются взаимосвязанными между собой в связи с тем, что имеют различный состав обеспечения и, соответственно, различные финансовые последствия для поручителя.

Банк ссылается на меморандум (протокол о намерениях) от 28.09.2010, подписанный с ответственным лицом Шубиным Г.В. (действующим от группы юридических лиц, включающих в себя заемщика, поручителя, истцов и других лиц), считает, что этим документом предусматривалось урегулирование проблемной ссудной задолженности группы названных лиц перед ОАО «Сбербанк России», поэтому как до заключения, так и при заключении оспариваемых сделок заинтересованные в них лица должны были об этом знать, при этом Шубин Г.В. входил в состав членов совета директоров поручителя и мог в судебном заседании предоставить в качестве свидетельских показаний необходимые сведения для целей установления действительных обстоятельств спора. Однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля.

Банк также считает, что условием для предоставления поручителю кредита 21.01.2011 на 310000000 руб. явилось предварительное заключение поручителем оспариваемых акционерами договоров поручительства. В случае, если бы такие договоры не были заключены, кредит не был бы выдан. Поэтому, после заключения названных договоров для поручителя наступили благоприятные последствия, исключающие возможность получения убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и признал договоры поручительства сделками с заинтересованностью, взаимосвязанными между собой, установив при этом размер обязательств, принимаемых поручителем на момент заключения сделок, который составил 8,35% от балансовой стоимости активов исходя из данных бухгалтерской отчетности поручителя на 30.11.2010. Кроме того, суд усмотрел нарушение прав акционеров, поскольку в результате оспариваемых сделок, не относящихся к обычной хозяйственной деятельности, к поручителю предъявлены финансовые требования и осуществлено значительное списание денежных средств с его счета, при этом суд отклонил довод Банка о достаточности одобрения договоров решением совета директоров, не принял во внимание доводы о наличии аналогичной сделки поручителя, совершенной с одобрением собрания акционеров, а также доводы о конечном выгодоприобретателе - ООО «Стройкомплект».

Суд апелляционной инстанции, оставил решение первой инстанции в силе, проверив соответствие доказательств обстоятельствам спора, указал, что при наличии у оспариваемых сделок признаков заинтересованности, взаимосвязанности и не характерности уставной деятельности, Банк мог и должен был знать, что для заключения таких договоров требуется одобрение общего собрания акционеров, однако не потребовал от поручителя соблюдения установленного законом порядка. Результатом заключения спорных сделок, в конечном счете стало фактическое исполнение поручителем обязательств заемщика. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Банка о вхождении истцов в одну группу лиц с заемщиком и поручителем.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами признаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом к аффилированным лицам юридического лица относится член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона № 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В пункте 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ говорится, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества, при этом в решении должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 4 и 6 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Заинтересованность Попова С.В. в рассматриваемых обстоятельствах прослеживается через его участие в органах управления общества - поручителя (совете директоров) и его участие, как генерального директора ООО «Промэнергосервис», являющегося единственным участником заемщика и как члена совета директоров управляющей компании - ООО «РТС», выполняющего функции исполнительного органа заемщика, что установлено судами правомерно.

Для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ к заинтересованному лицу Попову С.В., статуса индивидуального предпринимателя или занятия им предпринимательской деятельностью не требуется, поскольку условия указанного пункта названной статьи введены для конкретных физических лиц с учетом их положения по отношению к обществу, а при применении критериев статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенных для определения лиц, аффилированных физическим лицом, применяются без учета занятия ими или нет предпринимательской деятельностью.

Поэтому довод Банка в этой части не принят судами обоснованно.

Заключая одновременно несколько аналогичных сделок с одинаковой для всех целью, обеспечение обязательств заемщика, стороны договоров поручительства, действуя разумно и добросовестно, понимали, что поручитель с момента заключения договоров несет бремя солидарного исполнения взятых заемщиком на себя обязательств (статья 362 ГК РФ), а размер этих обязательств для поручителя равен обязательствам заемщика. Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали, что оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными между собой и их нельзя рассматривать как отдельно взятые.

Приведенные в деле доказательства относительно совокупного размера обязательств в сумме 432000000 руб. (без учета процентов за пользование кредитами и иных договорных начислений) с данными балансовой стоимости активов поручителя (согласно бухгалтерскому балансу на 30.11.2010 - 5170856000 руб.) подтверждают, что взаимосвязанные сделки по своему размеру составили 8,3% и требовали (с учетом признака заинтересованности) обязательного одобрения общим собранием акционеров.

Положения пунктов Устава поручителя, на которые ссылается Банк, не предполагают достаточности, при определенных обстоятельствах, одобрения сделок только советом директоров Общества и не исключают обязательности получения одобрения сделок общим собранием акционеров Общества.

Таких действий со стороны поручителя мог требовать Банк, поскольку ранее между ними заключен договор поручительства в обеспечение обязательств другого заемщика на сумму 260000000 руб., и который был ободрен решением общего собрания акционеров поручителя (протокол № 13 от 08.10.2010).

Между тем Банк принимает в подтверждение одобрения оспариваемых договоров поручительства только протокол заседания совета директоров поручителя от 20.12.2010 № 137, из которого не следует, по какому именно признаку одобрялись договоры. Член совета директоров Попов С.В., имеющий заинтересованность, принимал участие в заседании и голосовал по этому вопросу.

Учитывая общие требования по заключению акционерным обществом взаимосвязанных между собой сделок и связанных с заинтересованностью, Банк должен был действовать осмотрительно и разумно с той степенью заботливости, при которой бы исключались предпосылки наступления неблагоприятных последствий как для него самого, так и для сторон договора и третьих лиц. Более того, по утверждению ОАО «Сбербанк России», кредитование перечисленных в меморандуме лиц, продолжается достаточно длительное время, и в этой связи Банк мог и должен был предпринять меры с учетом раскрытой и раскрываемой по его требованию информации, чтобы предвидеть возможность наступления таких последствий.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания акционеров поручителя об одобрении оспариваемых договоров как сделок с заинтересованностью. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры поручительства совершены без одобрения в установленном законом порядке общим собранием акционеров, в том числе с нарушением прав акционеров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Исходя из смысла приведенной нормы права для признания сделки (сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной истцы должны доказать, что такой сделкой (сделками) нарушены их права и законные интересы как акционеров, а целью предъявления иска является восстановление прав.

Вместе с тем в пункте 3 Постановления № 40 говорится, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки не отвечали уставной деятельности поручителя и не несли экономической выгоды для него. Более того, в результате банкротства одного из поручителей, поручившегося также за заемщика (не имея нарушения обязательств со стороны последнего), Банком предъявлены требования по досрочному исполнению кредитных обязательств, в том числе к поручителю по спорным договорам, которое было отчасти исполнено, что подтверждается ОАО «Сбербанк России».

Предусмотренные статьями 365 и 387 ГК РФ правовые последствия, на которые ссылается Банк, не свидетельствуют о полном восстановлении утраченных поручителем средств, тем более о получения прибыли от этого, поскольку как указано выше спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы Банка о том, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-1-127910 от 21.01.2011 на 310000000 руб. (на финансирование текущей деятельности) был заключен с ОАО «Колэнергосбыт» исключительно под условием (пункт 12.7 договора) предоставления поручительства по обязательствам ООО «ТЭК» и ОАО «ДСУ 3», не доказывают, что заключение оспариваемых договоров поручительства было направлено для предотвращение убытков для поручителя и для его акционеров за счет полученного кредита. Более того, договоры поручительства, заключенные ранее, не содержали каких-либо условий для поручителя, ставивших в зависимость последующее его кредитование Банком.

Обстоятельства, предусмотренные меморандумом, на который ссылается ОАО «Сбербанк России», не разрешают вопросов, относящихся к данному спору, поскольку в перечне заемщиков, поименованных в меморандуме как должники, для урегулирования задолженности которых и заключался такой меморандум, поручитель отсутствует. Сведения о кредитных договорах с заемщиком (размер кредита, проценты и срок) и о договорах поручительства, заключаемых в обеспечение их с поручителем, которые могут приниматься во внимание при рассмотрении данного спора, в меморандуме отсутствуют. Также меморандум в контексте рассматриваемого спора не позволяет установить факт того, что истцы были заинтересованы в оспариваемых сделках и выступали на стороне выгодоприобреталя.

Поэтому, оценивая данный меморандум в соответствии с содержащейся в нем информацией, суды двух инстанций в силу статьи 71 АПК РФ обоснованно посчитали, что данный документ не содержит фактов имеющих правовое значение для разрешения спора, а пояснения лица (свидетеля), подписавшего данный меморандум, не могут быть приняты в качестве доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу № А42-36/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     А.Л. Каменев

     Судьи

     И.М. Тарасюк

     А.В. Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-36/2012
Ф07-8466/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте