• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А42-4044/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.

при участии от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 28.01.2013 № 56),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-4044/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению постановлением от 16.04.2012 № 57/11/21/51-СВ ареста на денежные средства, находящиеся на депозите Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансфиш» (далее - ООО «Трансфиш») и ОАО «МДМ-Банк» (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что судами не установлен и Обществом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением от 16.04.2012 № 57/11/21/51-СВ в период его действия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 14.01.2011 № 57/11/21/51-СВ о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВИГО», общества с ограниченной ответственностью «Делфиш-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «СКЛ-Норд», ООО «Трансфиш» в пользу Банка 297 687077 руб. 53 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А56-35378/2011 с Общества в пользу ООО «Трансфиш» взыскано 3500000 руб. неустойки.

Общество обжаловало постановление от 06.04.2012 в кассационном порядке и заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В порядке встречного обеспечения Общество внесло на депозитный счет суда кассационной инстанции 3 506 249 руб. 47 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, установив, что денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству у ООО «Трансфиш» недостаточно, 16.04.2012 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, внесенные Обществом на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при подаче кассационной жалобы по делу № А56-35378/2011.

Общество, полагая, что упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда кассационной инстанции, незаконными, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции обязан приостановить исполнение решения, постановления арбитражного суда при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

На депозитный счет суда кассационной инстанции поступили денежные средства от Общества в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Как было указано выше, располагая указанной информацией, судебный пристав-исполнитель вынес 16.04.2012 постановление о наложении ареста на названные денежные средства, а позднее, 02.05.2012, - постановление о снятии ареста.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, не только нарушает в данном случае права лица, участвующего в деле, но и является вмешательством в деятельность суда кассационной инстанции по исполнению части 2 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судами учтены положения части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из толкования означенной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на те денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, и распоряжаться указанными средствами в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав оспариваемым постановлением от 16.04.2012 № 57/11/21/51-СВ в период его действия, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, и распоряжаться указанными средствами в порядке обращения взыскания на имущество должника-плательщика.

В период с 16.04.2012 по 02.05.2012 права Общества как собственника денежных средств были нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие постановления от 16.04.2012 № 57/11/21/51-СВ Закону № 229-ФЗ, а также установлен факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № А42-4044/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.Ю. Нефедова

     Судьи
  К.Ю. Коробов

     Н.В. Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-4044/2012
Ф07-8659/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте