ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А42-4451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В.,  Серикова И.А.) по делу № А42-4451/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ильиных Тамара Дмитриевна, ОГРНИП 304510934200070, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации от 12.05.2010 № 61 «Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества» в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме  1 600 000 руб.

Решением от 02.06.2011 (судья Соломонко Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 (судьи Сапоткина Т.И., Гафиатуллина Т.С., Рудницкий Г.М.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В мае 2012 года предприниматель Ильиных Т.Д. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 118 235 руб. 70 коп., в том числе 94 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 235 руб. 70 коп. почтовых расходов, 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате проезда представителей заявителя к месту судебных заседаний и обратно.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 данное определение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.07.2012 и постановление от 14.11.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказаны особая сложность дела, поскольку по аналогичным делам уже имеется сложившаяся арбитражная практика, разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Предприниматель Ильиных Т.Д. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что предъявленные к возмещению расходы являются разумными и допустимыми, а ответчик не доказал чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Ильиных Т.Д. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель в подтверждение понесенных расходов представила соответствующие доказательства. Тот факт, что расходы, предъявленные к возмещению, были фактически понесены заявителем, Администрация не оспаривала.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали, что предъявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением настоящего дела; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, не усмотрели, что размер понесенных предпринимателем расходов превышает разумные пределы; сочли недоказанным Администрацией чрезмерность этих расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Ильиных Т.Д. в полном объеме.

Довод подателя жалобы о чрезмерности, экономической необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А42-4451/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка