ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А42-448/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного  общества  «Альянс-Строй»  представителя Храменка А.Г. (по доверенности), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску  Исмайловой С.В. (доверенность от 08.02.2013 № 14-27/005255) и Наговициной Н.В. (доверенность от 29.12.2012  № 14-27/50461),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2012 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.10.2012  (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу № А42-448/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Альянс-Строй», место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 7, офис 27, ОГРН 1025100844670 (далее - ЗАО «Альянс-Строй», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 14.11.2011 № 02.3/15188 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Невский берег» (далее - ООО «Невский берег»).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод судов об обоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Невский берег» и правомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам этого контрагента сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество не представило в материалы дела доказательства, устраняющие установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в первичных документах неточности и противоречия, а также подтверждающие реальность выполнения заявленным подрядчиком спорных работ. Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Альянс-Строй» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Невский берег» в качестве контрагента, а ограничилось лишь получением копий регистрационных документов, не проверив наличие у этой организации необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, его деловую репутацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Налогоплательщик утверждает, что все изложенные налоговым органом в жалобе доводы были рассмотрены и оценены судами и не опровергают сделанные ими выводы по установленным фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители налогового орган поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ЗАО «Альянс-Строй» в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.09.2011 № 209 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 14.11.2011 № 02.3/15188 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 7 004 971 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2008 год и 2 140 637 руб. 10 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 999 028 руб. 20 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 10.01.2012 № 4 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.

Посчитав частично решение Инспекции от 14.11.2011 № 02.3/15188 незаконным, ЗАО «Альянс-Строй» оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и признала неподтвержденными документально расходы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом - ООО «Невский берег», вытекающим из договора субподряда от 28.04.2008 № 7СП-08. По мнению налогового органа,  ЗАО «Альянс-Строй» не доказана реальность выполнения работ именно этим подрядчиком и как следствие - достоверность сведений, отраженных в договоре субподряда, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Этот вывод обоснован материалами, полученными от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Невский берег», согласно которым последняя отчетность представлена контрагентом за IV квартал 2009 года; организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; движение по ее расчетному счету приостановлено; какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств, а также персонала она не имеет. Кроме того, Шевченко Анастасия Анатольевна, значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Невский берег», отрицает свое отношение к деятельности этой организации. Документы, представленные Обществом, подписаны от имени  ООО «Невский берег» Сорокиной Г.Н., которая по данным ЕГРЮЛ не является ни учредителем, ни руководителем этой организации. Проанализировав характер перечисленных в актах работ, Инспекция пришла к выводу, что работы были длительными (с мая по ноябрь 2008 года), масштабными и затратными, велись как снаружи здания, так и внутри помещений. Однако сотрудники Общества, опрошенные налоговым органом, не подтвердили, что на строительной площадке работы по реконструкции торгового центра в городе Кола велись с привлечением работников сторонних организаций. Поэтому Инспекция посчитала, что все спорные работы выполнены силами ЗАО «Альянс-Строй», которое имеет в своем штате квалифицированный персонал, необходимый для производства работ на спорном объекте. Более того, генеральный директор Общества в ходе опроса не привел доводов в обоснование выбора ООО «Невский берег» в качестве контрагента, а также не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации этой организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-Ф), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Невский берег».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума № 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 этого Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать условиям договора и фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами установлено, что в 2008 году ЗАО «Альянс-Строй» выполняло комплекс работ по объекту «Реконструкция здания торгового центра по улице Защитников Заполярья, дом 13 в городе Кола Мурманской области» в качестве генерального подрядчика по договору подряда от 10.01.2008 № 01/08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест». Работы на данном объекте выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам работы выполнялись им с привлечением субподрядных организаций, в том числе  ООО «Невский берег». Общая стоимость выполненных этой организацией работ  составила 19 680 094 руб. 28 коп., в том числе  3 002 048 руб. 28 коп. НДС.

В подтверждение выполнения этим субподрядчиком работ и реальности хозяйственных операций ЗАО «Альянс-Строй» представило договор субподряда от 28.04.2008 № 7СП-08; накладные по форме № М-15 на отпуск материалов за период с 04.05.2008 по 19.11.2008, подписанные со стороны ООО «Невский берег» бригадирами Вальковым А.В. и Керимовым А.С.; акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3; счета-фактуры, а также выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств в оплату выполненных работ,  и документы бухгалтерского учета с отраженными в них спорными операциями.

При рассмотрении дела суды установили, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Невский берег» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

Апелляционный суд также принял во внимание, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы отсутствует информация о том, что ООО «Невский берег» входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, и что в состав исполнительных органов данного юридического лица входят дисквалифицированные лица.

Довод Инспекции о том, что первичные документы (счета-фактуры), представленные ЗАО «Альянс-Строй», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени субподрядчика неуполномоченным лицом в виду их подписания Сорокиной Г.Н., которая по данным ЕГРЮЛ не значится ни учредителем, ни руководителем ООО «Невский берег», рассмотрен судами и отклонен. Суды признали недоказанным Инспекцией того обстоятельства, что Общество при заключении и исполнении сделки со спорным контрагентом знало или должно было знать о подписании документов лицом, не имеющими соответствующих полномочий. В материалы дела заявитель представил решение учредителя ООО «Невский берег» от 23.04.2008 № 3 о назначении на должность генерального директора этой организации Сорокиной Г.А. и приказ от 28.01.2008 № 1. Оценив показания Шевченко А.А. и заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суды не признали их безусловным доказательством недостоверности представленных Обществом первичных документов и счетов-фактур.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков товаров (работ, услуг) в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд не признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения не соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела дали надлежащую оценку всем доводам Инспекции и собранным ею доказательствам в опровержение реальности совершенных Обществом с заявленных контрагентом хозяйственных операций.

Подтверждая позицию заявителя о том, что имеющиеся у него документы свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях, суды указали на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами самого ЗАО «Альянс-Строй», участия его в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Протоколы допросов лиц, работавших на объектах Общества и допрошенных Инспекцией, не признаны судами в качестве доказательства нереальности хозяйственных операций, отраженных заявителем в учете. Суды пришли к выводу, что в отсутствие иных доказательств пояснения работников Общества не могут с необходимой степенью достоверности подтвердить позицию налогового органа. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль по сделке, совершенной с ООО «Невский берег».

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно о допущенных им неточностях в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции в опровержение позиции Инспекции о том, что Общество не проверило деловую репутацию контрагента, а также возможность выполнения спорных работ им самим, указало, что ООО «Невский берег»  имел лицензию от 28.02.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, а также видов работ и услуг, связанных с указанным в лицензии видом деятельности. При этом Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный Центр при Росстрое» письмом от 07.04.2011 подтвердило выдачу указанной лицензии ООО «Невский берег».

Ссылка налогового органа на то, что контрагент Общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги, отклонена судами. Суды указали, что оплата за выполненные ООО «Невский берег» работы произведена ЗАО «Альянс-Строй» в безналичном порядке в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств заявителю налоговый орган в материалы дела не представил.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, заявленные в судах, и не опровергают выводы судов, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.10.2012  по делу № А42-448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка