ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А42-4997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от Гаранова А.В. представителя Моруговой О.В. (доверенность от 07.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» Булатова А.А. (доверенность от 03.10.2012),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 20.06.2012 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А42-4997/2010,

у с т а н о в и л:

Гаранов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый город», место нахождения: 183074, город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 60, ОГРН 1035100182908 (далее - Общество), о взыскании 22 467 300 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 3 884 346,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -   АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Жирнов Олег Владимирович и Жирнов Илья Олегович, а также общество с ограниченной ответственностью «Севермедснаб», место нахождения: 183074, город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 60, ОГРН 1065190097576 (далее -   ООО «Севермедснаб»).

Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2012 и постановление от 15.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Гаранов А.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гаранова А.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гаранов А.В., являясь участником Общества с 30-процентной долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 3000 руб.), 25.12.2009 направил в адрес Общества заявление о выходе из числа участников Общества, а также о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Поскольку Общество получило указанное заявление 15.01.2010, однако, в установленный законом срок не выплатило причитающиеся ему денежные средства, Гаранов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16.02.2011 суд первой инстанции назначил комплексную финансово-экономическая экспертизу по определению действительной стоимости доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2009, проведение которой было поручено Независимому Научно-Исследовательскому Учреждению «Центр Судебных Экспертиз» (город Мурманск, улица Володарского, дом 4). Определением от 02.08.2011 была назначена дополнительная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной не были учтены несколько объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2011 № 11/388-Ф действительная стоимость доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2009 составляла 19 040,1 тыс. руб. (без учета 3427,2 тыс. руб. налога на добавленную стоимость).

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что по данным бухгалтерского учета стоимость его чистых активов по состоянию на 31.03.2010 составляла отрицательную величину - 2187 тыс. руб. Также ответчик возражал против результатов экспертизы, ссылаясь на тот факт, что при её проведении не были учтены уточненные бухгалтерские балансы за 2008 и 2009 года, в которые были включены обязательства Общества по процентам, начисленным за пользование заемными средствами по договорам займа с ООО «Севермедснаб». Указанные бухгалтерские документы были сданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в октябре 2011 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 20.06.2012 и постановление от 15.10.2012 не подлежат отмене или изменению.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено право участника общества в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 14.2 устава Общества предусмотрен следующий порядок определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику Общества, подавшему заявление о выходе: Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Указанный порядок был предусмотрен редакцией Закона № 14-ФЗ, действовавшей до 01.07.2009, в соответствии с которой в пункте 14.3 устава определены также срок и порядок выплаты действительной стоимости доли: Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества. Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику, подавшему заявление о выходе, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Между тем согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выхода истца из Общества, в случае выхода участника из общества, оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный в уставе порядок выхода участника из Общества, включающий в себя не только определение порядка и срока выплаты действительной стоимости доли (которые могут быть изменены уставом общества), но и установление размера такой доли, не соответствует императивным нормам действующего законодательства.

В указанном случае суду надлежит применять положения пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выхода участника из Общества, регулирующие как порядок определения размера действительной доли участника, так и порядок и срок её выплаты.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном названным Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005  № 5261/05 от 26.05.2009 № 836/09.

С учетом положений подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой действительная стоимость доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества была определена в размере   19 040,1 тыс. руб.

Руководствуясь положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003   № Юн/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», подлежащему применению и в отношении обществ с ограниченной ответственностью, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму и начисленный на неё налог на добавленную стоимость в размере 3427,2 тыс. руб.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 90/14, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет действительной стоимости доли Гаранова В.В. в уставном капитале Общества надлежит определить с учетом уточненного в 2011 году бухгалтерского баланса за 2009 год, надлежащим образом оценен судами и отклонен. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что действующим законодательством не предусмотрены пересмотр, замена и повторное представление бухгалтерской отчетности за предшествующие отчетные периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А42-4997/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый Город» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка