• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А42-5316/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия Казакова Д.А. (доверенность от 23.11.2012 № 18) и Протасовой М.Б. (доверенность от 11.04.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» Ваниной О.З. (доверенность от 10.01.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Мыс Надежды» Ваниной О.З. (доверенность от 07.09.2011, б/н),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А42-5316/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт», место нахождения: 183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Перовской, д. 17, ОГРН 1045100161424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027810266758 (далее - Предприятие), о взыскании 1 684 952 руб. 25 коп., в том числе 604 420 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 03.03.2008, 545 057 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 535 474 руб. 74 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мыс Надежды», место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, ОГРН 1025100838927 (далее - ООО «Мыс Надежды», агент).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (с учетом определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 424 492 руб. 68 коп. задолженности, 82 230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8975 руб. 75 коп. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 39 038 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012 указанный судебный акт отменен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 82230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1707 руб. 65 коп. государственной пошлины. В этой части в удовлетворении иска Обществу отказано. Кроме того, решение суда отменено в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 27085 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в этой части Предприятию отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2012 постановление апелляционного суда от 03.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По итогам нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией вынесено постановление от 23.10.2012, резолютивная часть которого аналогична резолютивной части постановления от 03.05.2012.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.12.2011 и постановление от 23.10.2012 в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 430498 руб. 68 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик просит взыскать с Общества 55825 руб. судебных расходов и 6000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и двух кассационных жалоб. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды применили пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению. Ответчик (принципал) не является стороной в сделке между Обществом и ООО «Мыс Надежды» (агентом), то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику;

- судебные инстанции неверно истолковали пункт 1 статьи 486 ГК РФ, возложив на Предприятие, не являющееся покупателем, обязанность по оплате товара;

- при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела суды не применили пункт 3 статьи 308, статью 312, пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 509, статьи 510, 513 и 519 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и часть 2 статьи 69 АПК РФ, подлежащие применению.

В дополнениях к кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что суды нарушили положения статьи 49 АПК РФ, а также дали неверную правовую оценку пункту 2.2.4 договора морского агентирования от 18.07.2004 № 10/04 (далее - договор № 10/04).

В отзыве представитель Общества и ООО «Мыс Надежды» просит кассационную жалобу Предприятия оставить без удовлетворения. В то же время представитель указанных лиц просит взыскать 424492 руб. 68 коп. основного долга и 136041 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и ООО «Мыс Надежды» - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2004 между Предприятием (судовладелецем) и ООО «Мыс Надежды» (агентом) заключен договор № 10/04, согласно пункту 1.1 которого судовладелец поручает агенту организацию обработки и обслуживания в порту Мурманска, а также на причалах нефтебазы, судоремонтных заводах и причалах «Атомфлота», находящихся у него в собственности судов: «Иван Киреев», «Сергей Кравков» и «Яков Смирницкий».

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 10/04 судовладелец предоставляет агенту право от имени и за счет судовладельца и по согласованию с судовладельцем, подписывать договоры на выполнение ремонтных работ по судну, на поставку материально-технического снабжения, продуктов питания. В этом случае судовладелец или капитан судна направляет в адрес агента заявку, в которой перечисляется примерный объем ремонтных работ или перечень необходимого МТС и продуктов питания, но не менее чем за 3 суток.

ООО «Мыс Надежды» (агент) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 03.03.2008 (далее - договор от 03.03.2008), согласно которому поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить их по договорным ценам согласно накладной. В названном договоре указано, что он заключен от имени и за счет Предприятия, поименованного в договоре в качестве покупателя.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора от 03.03.2008 отражено, что агент уполномочен агентским договором от 18.07.2007 № 10/04. Агент не является получателем или покупателем товара.

В силу пунктов 4.1 и 5.1 Договора от 03.03.2008 оплата переданного поставщиком (истцом) товара производится покупателем (ответчиком) в течение десяти рабочих дней с момента принятия товара по накладной покупателем или его представителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар должен быть поставлен покупателю в пункт приемки и сроки, согласованные и указанные в заявке покупателя.

Разделом 6 договора от 03.03.2008 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара (статьи 314 и 395 ГК РФ) согласно накладной за каждый день просрочки, а также в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы задолженности, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договоров, свыше 30 дней.

Из материалов дела видно, что истцом осуществлена поставка продукции на суда ответчика, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2009 № 81 и счетом-фактурой от 22.05.2009 № 81 на сумму 49930 руб. 55 коп.; товарной накладной от 16.01.2009 № 8 и счетом-фактурой от 16.01.2009 № 8 на сумму 77608 руб. 13 коп.; товарной накладной от 07.05.2009 № 68 и счетом-фактурой от 07.05.2009 № 68 на сумму 16779 руб. 46 коп.; товарной накладной от 27.02.2009 № 29 и счетом-фактурой от 27.02.2009 № 29 на сумму 173723 руб. 26 коп.; товарной накладной от 03.02.2009 № 20 и счетом-фактурой от 03.02.2009 № 20 на сумму 106451 руб. 27 коп.; товарной накладной от 19.12.2008 № 150 и счетом-фактурой от 19.12.2008 № 150 на сумму 3503 руб. 50 коп.; товарной накладной от 27.11.2008 № 138 и счетом-фактурой от 27.11.2008 № 138 на сумму 104414 руб. 27 коп.; товарной накладной от 27.11.2008 № 139 и счетом-фактурой от 27.11.2008 № 139 на сумму 2502 руб. 50 коп.; товарной накладной от 13.11.2008 № 133 и счетом-фактурой от 13.111.2008 № 133 на сумму 1470 руб.; товарной накладной от 13.11.2008 № 132 и счетом-фактурой от 13.11.2008 № 132 на сумму 33503 руб. 97 коп.; товарной накладной от 01.11.2008 № 126/1 и счетом-фактурой от 01.11.2008 № 126/1 на сумму 1437 руб.; товарной накладной от 01.11.2008 № 126 и счетом-фактурой от 01.11.2008 № 126 на сумму 33095 руб. 53 коп.

Счета-фактуры поставщик выставлял агенту - ООО «Мыс Надежды», который указан в товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика. Ссылок на договор от 03.08.2008 ни товарные накладные, ни счета-фактуры не содержат.

Товары приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подпись и печать капитана судна «Иван Киреев» на товарных накладных.

Поставленные товары оплачены агентом частично, который впоследствии возместил за счет Предприятия (судовладельца) понесенные расходы в судебном порядке в рамках дела № А42-2657/2010.

Поскольку в полном объеме оплата за поставленные товары не произведена, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статьей 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и действовать в пределах своих полномочий.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора № 10/04, в том числе пункт 2.2.4, сделали правильный вывод о том, что агенту предоставлено право на заключение от имени и за счет Предприятия (судовладельца) договоров поставки продуктов питания по каждому судозаходу на основании заявок капитанов судов с согласованием условий каждой поставки с Предприятием (судовладельцем).

На основании статьи 234 КТМ РФ в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Поскольку в договоре от 03.03.2008 имеется ссылка на договор морского агентирования, суды правомерно установили, что истцу было известно о наличии ограничений.

Судами установлено, что договор от 03.03.3008 заключен агентом с превышением полномочий, предоставленных договором № 10/04, без согласования с судовладельцем (Предприятием) наименования и ассортимента поставляемой продукции, ее цены, условий поставки по каждому судозаходу. Кроме того, договором морского агентирования агенту не предоставлено право принимать от имени принципала (судовладельца) обязательства по уплате договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае договор от 03.03.2008 не содержит сведений о предмете поставки, а все оформленные в дальнейшем товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор от 03.03.2008.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 03.03.2008 является незаключенным.

Также судами установлены следующие обстоятельства.

Товар получен работниками Предприятия (судовладельца); в графе грузополучатель проставлена печать капитана судна, получившего товар; товар поставлялся на основании заявок капитана судна, который в соответствии со статьей 71 КТМ РФ в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Товар ответчиком принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара ответчиком не заявлено.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что агентом (ООО «Мыс Надежда») в рамках поручения от имени и за счет Предприятия (судовладельца) заключены разовые сделки купли-продажи продуктов питания.

Принимая во внимание названные обстоятельства, является правильным вывод судов о том, что у Предприятия возникла обязанность по оплате принятого товара в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При определении размера задолженности суды обоснованно исключили из подлежащей взысканию суммы платежи, произведенные агентом по спорным поставкам, указав, что оплата агентом приобретенной от имени и за счет Предприятия продукции соответствует условиям договора поручения.

Так, материалами дела подтверждается, что агентом произведена оплата товара: в размере 33096 руб. 53 коп. платежным поручением от 26.03.2009 № 241 по счету-фактуре от 01.11.2008 № 126; в размере 1437 руб. платежным поручением от 26.03.2009 № 242 по счету-фактуре от 01.11.2008 № 126/1; в размере 33503 руб. 97 коп. платежным поручением от 27.05.2009 № 440 по счету-фактуре от 13.11.2008 № 132; в размере 10904 руб. 40 коп. платежным поручением от 26.03.2009 № 222 по счетам-фактурам от 13.11.2008 № 133, от 27.11.2008 № 139, от 08.08.2008 № 84 и от 19.12.2008 № 150; в размере 104414 руб. 27 коп. платежным поручением от 27.05.2009 № 441 по счету-фактуре от 27.11.2008 № 138.

Поскольку в платежных поручениях плательщик указал назначение платежа номера выставленных ему счетов-фактур, у истца в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ не имелось оснований производить погашение задолженности за иные поставки.

Следовательно, суды правильно посчитали обязательства ответчика по оплате указанных счетов-фактур исполненными.

При таких условиях кассационная инстанция признает законным взыскание с Предприятия в пользу Общества 424 492 руб. 68 коп. задолженности, составляющей стоимость товара по счетам-фактурам от 03.02.2009 № 20 на сумму 106451 руб. 27 коп., от 27.02.2009 № 29 на сумму 173723 руб. 26 коп., от 07.05.2009 № 68 на сумму 16779 руб. 46 коп., от 16.01.2009 № 08 на сумму 77608 руб. 13 коп., от 22.05.2009 № 81 на сумму 49930 руб. 56 коп.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судами было дважды произведено взыскание по одним и тем же счетам-фактурам не соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Предприятие, оспаривая правильность выводов судов, ссылается на то, что суды применили пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, ответчик (принципал) не является стороной в сделке между Обществом и ООО «Мыс Надежды» (агентом), то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, Предприятие считает, что судебные инстанции неверно истолковали пункт 1 статьи 486 ГК РФ, возложив ответчика, не являющегося покупателем, обязанность по оплате товара.

Данные доводы Предприятия являются несостоятельными.

Судами установлено, что агент (ООО «Мыс Надежды») заключил с Обществом разовые сделки купли-продажи продуктов питания в рамках поручения (договор № 10/04) от имени и за счет Предприятия. Факт поставки товара, его ассортимент и количество ответчиком не оспариваются. Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, правильно примененного судами к спорным правоотношениям, обязанность по оплате товара возникает непосредственно у принципала (то есть Предприятия). Поэтому иск о взыскании задолженности правомерно предъявлен Обществом к Предприятию.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, Предприятие обжалует судебные акты только в части взыскания основной задолженности за поставленные продукты питания. Кассационная инстанция отклоняет довод, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости взыскания с Предприятия как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кассационная жалоба в соответствующей части не подана.

В кассационной жалобе Предприятие также просит взыскать с Общества 55 825 руб. судебных расходов. Данное требование рассмотрено апелляционным судом и сделан вывод о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 952 руб. 54 коп. судебных расходов. Кассационная инстанция согласна с постановлением апелляции в этой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов Предприятие представило: приказ о направлении работника в командировку от 13.09.2011 № 484-ком, командировочное удостоверение от 13.09.2011 № 484-ком, электронный авиабилет от 12.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2011 № 18/2 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2011 № 19/3 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция от 20.09.2011 № 009675 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку от 08.12.2011 № 635-ком, командировочное удостоверение от 08.12.2011 № 634-ком, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция на оплату пользования легковым такси от 13.12.2011 № 002891 и от 15.12.2011 № 002892, электронный авиабилет от 01.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 на оплату услуг такси, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку от 15.12.2011 № 684-ком, командировочное удостоверение от 15.12.2011 № 648-ком, электронный авиабилет от 14.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2011 № 15/18 на оплату услуг такси, счет и чек на оплату услуг гостиницы.

Суд первой инстанции взыскал сумму судебных расходов в полном объеме, указав на то, что затраты документально подтверждены.

В то же время апелляционная инстанция правильно указала на то, что данный вывод суда сделан без учета положений части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция обоснованно взыскала с Общества в пользу Предприятия 11 952 руб. 54 коп. судебных расходов по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, то есть в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А42-5316/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.А. Ломакин

     Судьи
   Г.Г. Кирейкова

     Е.О. Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-1497/2012
А42-5316/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте