ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А42-5589/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Михайловской Е.А. и  Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Мончегорская теплосеть» Кузьминой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнгергосервис» Пушилиной И.В. (доверенность от 30.01.2013), Авдеева К.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мончегорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-5589/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мончегорская теплосеть», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская обл.,  г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 5, ОГРН 1065109002530 (далее - общество «Теплоэнергосервис»), о взыскании 88 863 914 руб. 36 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010  № 01.03/45-10Т (далее - договор от 01.01.2010), а также 3 814 563 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис», место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский район, пос. Никель, ул. 14 Армии, д. 13, ОГРН 1115107000282 (далее - общество «НикельСервис»).

Определением от 14.02.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества «Теплоэнергосервис» о взыскании с Общества 308 397 212 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (132 009 324 руб. 43 коп. предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и 176 387 888 руб. 53 коп. стоимости тепловой энергии, рассчитанной сверх норматива).

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от взыскания процентов и увеличило размер требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию до 96 605 586 руб. 84 коп., из которых 44 878 047 руб. 95 коп. составляют долг за сентябрь - декабрь 2010 года, а 51 727 538 руб. 89 коп. - за август, сентябрь и декабрь 2011 года. Задолженность за 2010 год Общество просило взыскать солидарно с общества «Теплоэнергосервис» и общества «НикельСервис». Общество «Теплоэнергосервис» отказалось от встречного иска.

Решением суда от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, производство по делу по требованию Общества о взыскании процентов прекращено; производство по делу по встречному иску общества «Теплоэнергосервис» прекращено. Иск Общества удовлетворен частично: с общества «Теплоэнергосервис» и общества «НикельСервис» солидарно взыскано 30 039 586 руб. 76 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2010 года; с общества «Теплоэнергосервис» взыскано 13 591 745 руб. 67 коп. задолженности за сентябрь и декабрь 2011 года. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков 11 962 036 руб. 92 коп. задолженности за сентябрь 2010 года и взыскании с общества «Теплоэнергосервис» 38 165 792 руб. 41 коп. задолженности за август, сентябрь и декабрь 2011 года, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность не являлась предметом рассмотрения в делах № А42-303/2011 и № А42-5590/2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, и уточнил требования в отношении задолженности за 2011 год, просив отменить судебные акты в части отказа во взыскании  38 135 793 руб. 22 коп.

Представители общества «Теплоэнергосервис» просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество «НикельСервис» уведомлено о месте и времени  рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и общество «Теплоэнергосервис» (исполнитель услуг) заключили договор от 01.01.2010, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов г. Мончегорска, а исполнитель услуг - принимать ее и оплачивать.

В 2010 и 2011 годах Общество поставляло обществу «Теплоэнергосервис» тепловую энергию, в связи с чем предъявляло к оплате счета-фактуры.

Спор по количеству поставленной тепловой энергии в жилые дома отсутствует.

Стоимость поставленной в 2010 году тепловой энергии, определенной Обществом расчетным путем и указанной им в счетах-фактурах, составила 571 665 281 руб. 67 коп., а ее стоимость, рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия в жилых домах приборов учета - 560 865 415 руб. 26 коп.

Общество «Теплоэнергосервис» оплатило поставленную в 2010 году тепловую энергию частично, в сумме 515 987 367 руб. 31 коп., в связи с чем Общество просило взыскать 44 878 047 руб. 95 коп. разницы между нормативной стоимостью тепловой энергии и поступившей оплатой.

Суд первой инстанции взыскал с общества «Теплоэнергосервис» и реорганизованного из него в форме выделения общества «НикельСервис» солидарно 30 039 586 руб. 76 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2010 года, отказав во взыскании 14 838 461 руб. 19 коп., из которых 11 962 036 руб. 92 коп. задолженности приходится на сентябрь 2010 года. Суд указал, что задолженность за сентябрь взыскана в пользу истца в деле № А42-303/2011, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Фактически суд посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2010 года аналогичны требованиям, рассмотренным в деле № А42-303/2011.

Кассационная инстанция находит это вывод ошибочным.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 по делу № А42-303/2011, предметом спора по указанному делу являлось взыскание с общества «Теплоэнергосервис» 8 235 968 руб. 17 коп. задолженности, составляющей стоимость тепловой энергии, поставленной за одиннадцать дней сентября 2010 года в связи с началом отопительного периода ранее даты, согласованной в договоре от 01.01.2010. Указанное требование Общество обосновывало частичным отказом ответчика оплачивать счет-фактуру от 31.10.2010 № 3814.

В настоящем деле Общество просило взыскать 11 962 036 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленной в сентябре 2010 года тепловой энергии исходя из того, что всего в указанный месяц по нормативам потребления было поставлено тепловой энергии стоимостью 44 241 532 руб. 68 коп., а общество «Теплоэнергосервис» оплатило лишь 32 279 495 руб. 76 коп. (с учетом суммы, взысканной решением по делу № А42-303/2011).

Таким образом, в деле № А42-303/2011 Общество не просило взыскать задолженность за весь сентябрь 2010 года, а в настоящем деле не просит повторно взыскать 8 235 968 руб. 17 коп. Следовательно, требования Общества не тождественны, а потому подлежали рассмотрению по существу. Кроме того, в настоящем деле спорная сумма взыскивается солидарно, а потому основания для отказа в иске к обществу «НикельСервис», не участвовавшему в деле  № А42-303/2011, по приведенным выше основаниям и в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовали.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с ответчиков солидарно 11 962 036 руб. 92 коп. задолженности за сентябрь 2010 года подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стоимость поставленной в 2011 году тепловой энергии, определенной Обществом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, составила 621 783 081 руб. 21 коп. (том 7, лист 18).

Общество «Теплоэнергосервис» оплатило поставленную в 2011 году тепловую энергию частично, в сумме 570 055 542 руб. 32 коп., в связи с чем Общество просило взыскать 51 727 538 руб. 89 коп. разницы между нормативной стоимостью тепловой энергии и поступившей оплатой. Из указанной суммы 18 634 714 руб. 85 коп. задолженности приходится на август, 30 069 618 руб. - на сентябрь, 3 023 206 руб. 04 коп. - на декабрь.

Из расчета задолженности за 2011 год и пояснений истца следует, что излишняя оплата тепловой энергии, поступившая от ответчика в январе, феврале, марте, апреле, октябре и ноябре 2011 года, учтена истцом в счет погашения задолженности за май, июнь, июль и август 2011 года (том 6, лист 135; том 7, листы 18, 43). Указанные действия истца не противоречат положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ и не являются зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с общества «Теплоэнергосервис» за 2011 год лишь признанные им 13 591 745 руб. 67 коп., не обосновав должным образом основания для отказа во взыскании 38 135 793 руб. 22 коп. Суд лишь указал, что Общество необоснованно включило в расчет период с апреля по июнь 2011 года, который являлся предметом исковых требований по делу № А42-5590/2011.

Между тем Общество не просило взыскать задолженность за апрель - июнь 2011 года, а указание в расчете размера оказанных в этот период услуг, сведений об их стоимости и оплате не противоречит нормам права и не свидетельствует о повторном заявлении тех же требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд фактически не рассмотрел требование истца о взыскании с общества «Теплоэнергосервис» 38 135 793 руб. 22 коп. задолженности, а потому в этой части судебные акты также следует отменить.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчикам представить доказательства оплаты спорных сумм, либо должным образом обосновать возражения по их размеру, вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А42-5589/2011 в части отказа во взыскании в пользу открытого акционерного общества «Мончегорская теплосеть» 11 962 036 руб. 92 коп. задолженности за сентябрь 2010 года и 38 135 793 руб. 22 коп. задолженности за август, сентябрь и декабрь 2011 года, а также в части взыскания с открытого акционерного общества «Мончегорская теплосеть» в доход федерального бюджета 24 764 руб. 69 коп. и 78 951 руб. 53 коп. государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение от 22.06.2012 и постановление от 27.11.2012 оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка