ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А42-5717/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2012 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу № А42-5717/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение», место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8, лит. В, ОГРН 1055100031359 (далее - ОАО «Тепловодоснабжение»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори», место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 22, офис IV-6, ОГРН 1107746520155 (далее - ООО «Атом-ЖКХ»), о взыскании 13 636 803 руб. 71 коп. задолженности по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод, оказанных в мае - сентябре 2011 года (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Атом-ЖКХ» в пользу ОАО «Тепловодоснабжение» взыскано 12 851 983 руб. 03 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атом-ЖКХ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при наличии в домах индивидуальных приборов учета объем предоставленных услуг определяется по показаниям таких приборов учета; нормативы потребления при расчете стоимости поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод в этом случае не применяются. ООО «Атом-ЖКХ» ссылается на положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Ответчик полагает, что судами неправильно истолкован пункт 19 Правил № 307, а также не принята во внимание формула, содержащаяся в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Постановление от 14.02.2012).

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Атом-ЖКХ» ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ 12-604, которым заявителю отказано в признании недействующим подпункта «е» пункта 3 Постановления от 14.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тепловодоснабжение» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Атом-ЖКХ» с 01.05.2011 является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в г. Полярные Зори Мурманской области.

Между ОАО «Тепловодоснабжение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Атом-ЖКХ» (управляющая компания) заключен договор на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему и очистке хозбытовых стоков от 11.04.2011 № 6-В (далее - договор). Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу питьевой воды и оказать услуги по приему и очистке сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, адреса и характеристики которых приведены в приложении № 1, а управляющая компания обязалась оплатить предоставленные объемы питьевой воды и очистку сточных вод.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий по пунктам 2.1.5, 2.3.6, 3.3.2, 3.4, 3.9, 4.1, приложениям № 1 и 3. Разногласия сторон урегулированы судом в судебных актах по делу № А42-6341/2011. Постановлением кассационной инстанции по данному делу, вступившим в законную силу 23.11.2012, пункт 3.3.2 договора изложен в следующей редакции: «При отсутствии коллективного прибора учета объем потребленной воды:

- для жилых помещений исчисляется по нормативам, утвержденным уполномоченными органами, для соответствующей категории жилого фонда;

- по нежилым помещениям (арендованные, встроенные, находящиеся в собственности организаций любой формы собственности) - по показаниям индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- на содержание мест общего пользования определяется по нормативам, утвержденным уполномоченными органами».

В мае - сентябре 2011 года ОАО «Тепловодоснабжение» поставило в жилые дома управляющей компании питьевую воду и оказало услуги по приему и очистке сточных вод, в связи с чем направило в адрес ООО «Атом-ЖКХ» счета-фактуры от 31.05.2011 № 5093, от 30.06.2011 № 5398, от 31 07.2011 № 5515, от 31.08.2011 № 5690, от 13.09.2011 № 5829 и от 30.09.2011 № 5881. Расчет стоимости оказанных услуг произведен ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, зарегистрированных в жилых многоквартирных домах.

Ненадлежащее исполнение ООО «Атом-ЖКХ» обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ОАО «Тепловодоснабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд уменьшил долг на сумму перерасчета, произведенного управляющей компанией гражданам, временно отсутствовавшим в жилых помещениях и количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях в спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Мурманской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по водоснабжению и водоотведению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы точки раздела эксплуатационной ответственности сторон: по водопроводным сетям - внешняя граница стены многоквартирного дома; по канализационным сетям - места выпусков в смотровые канализационные колодцы со стороны жилых домов.

Таким образом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса по показаниям установленных у граждан индивидуальных приборов учета не имеется. Осуществление расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями по показаниям индивидуальных приборов учета означает перенесение границы эксплуатационной ответственности сторон и возложение на ОАО «Тепловодоснабжение» ответственности за состояние внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации, что не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и условиям договора.

Расчет истца, произведенный с учетом нормативов потребления оказанных коммунальных услуг, проверен судами, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суды установили, что в мае - сентябре 2011 года истец оказал ответчику услуги, задолженность за которые с учетом произведенной частичной оплаты и перерасчетом в связи с отсутствием граждан в жилых помещениях, составила 12 851 983 руб. 03 коп. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 не может быть принята во внимание, поскольку названным судебным актом проверялась законность положений Постановления от 14.02.2012 и приложения к указанному нормативному акту, принятых после спорного периода.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу № А42-5717/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка