ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А42-6818/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2012 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Попова Н.М.,  Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу  № А42-6818/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации г. Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании  3 318 908 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в отсутствии заключенного между сторонами договора за период с ноября 2008 года по январь 2010 года по адресам: г. Мурманск, Кольский пр., д. 8 и 10; ул. Книповича, д. 21; ул. Полярные Зори, д. 11; ул. Генерала Журбы, д. 10.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего ответчика в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее - ООО «КРЭС).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский комплекс общежитий», открытое акционерное общество «Управляющая компания «Жилцентр», закрытое акционерное общество «СЕВЕР-ВОД», Комитет имущественных положений г. Мурманска и Администрация.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Мурманска в лице Управления финансов Администрации г. Мурманска и Комитета имущественных отношений г. Мурманска. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» и Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать 1 861 944 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитав ее количество исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Правительства Мурманской области от 25.10.2006 № 404-ПП, в отношении многоквартирных жилых домов (общежитий) по адресам: Кольский пр., д. 8 и 10 за период с 01.11.2008 по 31.12.2009; ул. Полярные Зори, д. 11 за период с 01.11.2008 по 31.12.2009; ул. Книповича, д. 21 за период с 01.11.2008 по 31.08.2009; ул. Генерала Журбы, д. 10 за период с 01.11.2008 по 01.02.2010;  ул. Капитана Тарана, д. 10 за период с 01.03.2009 по 31.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012, с муниципального образования г. Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 796 196 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию и  30 502 руб. 91 коп. судебных расходов.  В удовлетворении иска о взыскании  65 747 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и о взыскании 1 861 944 руб. 44 коп. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не указали, в лице какого органа местного самоуправления привлечено к ответственности муниципальное образование г. Мурманска и не привлекли его представителей к участию в деле; не дали правильной юридической квалификации фактическим взаимоотношениям сторон.

В отзыве ООО «КРЭС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того,   ООО «КРЭС» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Администрации без участия представителя ООО «КРЭС».

В отзыве Общество также просит кассационную жалобу Администрации оставить без удовлетворения, ссылаясь обоснованность выводов судебных инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела, Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2008 по 01.02.2010 общежитиями, расположенными в г. Мурманске по адресам: Кольский пр. д. 8 и 10; ул. Книповича, д. 21; ул. Полярные Зори, д. 11; ул. Генерала Журбы, д. 10, а  в период с 01.03.2009 по 01.02.2010 - общежитием по адресу: г. Мурманск, ул. Тарана,  д. 10, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав, что муниципальное образование г. Мурманска является исполнителем коммунальных услуг, пока в спорных общежитиях, находящихся на его территории, не выбран способ управления спорных общежитий.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

По положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Постановлением Администрации г. Мурманска от 25.07.2005 № 690 «О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями» на основании статьи 6 Федерального закона от 28.05.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Устава города-героя Мурманска в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска поручено заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение, водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска и производить расчеты за потребляемые ресурсы производить напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Суды установили и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств того, что собственники жилого фонда или уполномоченные собственником органы местного самоуправления по спорным адресам избрали способ управления многоквартирными домами и/или реализовали его, передали жилые дома (общежития) управляющим организациям или на обслуживание специально созданным организациям, которые могут рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг (за исключением дома № 10 по ул. Генерала Журбы за период с 01.12.2008 по 01.02.2010).

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что исполнителем услуг в данном случае является муниципальное образование г. Мурманска, на территории которого находятся спорные общежития, поскольку  в них не выбран способ управления. Обязательства по содержанию и управлению спорных объектов возложены на собственника имущества - муниципальное образование.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии правомерно возложена судами на муниципальное образование г. Мурманска.

Доводы  подателя жалобы о том, что суды не указали, в лице какого органа местного самоуправления следует привлечь к ответственности муниципальное образование г. Мурманска, несостоятелен, поскольку Администрация не ссылается, какие нормы материального права при этом были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые бы привели к принятию необоснованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012  по делу  № А42-6818/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Мурманска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка