• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А42-6948/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.) по делу № А42-6948/2011,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, ОГРН 1035100087351 (далее - МУП ЖКХ, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований) к муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа № 4, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Мира, д. 2а, ОГРН 1025100687270 (далее - МОУ СОШ № 4, Учреждение), о взыскании 2076 руб. 51 коп. задолженности за утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение «Заполярный» Печенгского района (далее - МУП «Жилищный сервис»), место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4.

Решением от 14.03.2012 суд отказал в удовлетворении иска Предприятия.

Постановлением от 15.10.2012 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы исходит из того, что оказывал услуги МОУ СОШ № 4 по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов и отношения между Предприятием и Учреждением необходимо рассматривать как договорные.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

МУП ЖКХ имеет лицензию от 13.03.2007 № ОТ-26-000160 (51) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, сроком действия до 13.03.2012.

Предприятие 14.02.2011 направило в адрес Учреждения проект договора от 01.01.2011 № 10-11 на оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, по которому Предприятие (исполнитель) по заявке Учреждения (заказчик) принимает на себя обязательство, в установленном российским законодательством порядке и в соответствие с действующей лицензией, оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов потребления и производства, не содержащих ядовитые, взрывчатые и радиоактивные вещества на специализированной свалке (пункт 1.1 договора). Договор Учреждением не подписан.

В поданном в суд заявлении (с учетом уточнения) Предприятие ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 оказывало Учреждению услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, выставляя в его адрес счета-фактуры с приложением актов выполненных работ помесячно; стоимость оказанных услуг за указанный период составила 2076 руб. 51 коп.

Предприятием в адрес МОУ СОШ № 4 направлялись претензии от 05.04.2011 № 507 и от 06.07.2011 № 928 с требованием оплаты оказанных услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов по выставленным счетам-фактурам; в претензии № 928 истец указал на то, договор об оказании услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов носит публичный правовой характер и Учреждение обязано оплатить фактически оказанные услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов не уплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказания услуг ответчику по размещению твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой, но не создает такой обязанности для потребителя услуги.

Обязанность Учреждения заключить договор на оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов с Предприятием не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), установили, что представленные Предприятием доказательства (счета-фактуры, акты) факта оказания ответчику услуг по размещению твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 на сумму 2076 руб. 51 коп. оформлены ненадлежащим образом (подписаны в одностороннем порядке), следовательно, не подтверждают оказание названных услуг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что МУП ЖКХ не представило доказательства, подтверждающие оказание услуг МОУ СОШ № 4 по размещению твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

При этом суды правомерно отметили, что МОУ СОШ № 4 в материалы дела представлены доказательства о заключении между ним и МУП «Жилищный сервис» договора от 18.03.2011 на вывоз твердых бытовых отходов на 2011 год.

Податель жалобы исходит из того, что оказывал услуги МОУ СОШ № 4 по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов и отношения между Предприятием и Учреждением необходимо рассматривать как договорные.

Между тем отказ в иске мотивирован судами не выводом о действительности или недействительности договора, а отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А42-6948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.А. Самсонова

     Судьи

     О.А. Алешкевич

     Т.В. Клирикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-9075/2012
А42-6948/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте