• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А42-7439/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Блиновой Л. В. , Васильевой Е. С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Володькиной Е. В. (доверенность от 11.01.2013 № 14-27/000433), Круль Т. Р. (доверенность от 14.02.2013 № 14-28/005857),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2012 (судья Янковая Г. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Третьякова Н.О.) по делу № А42-7439/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Флотснабсервис», место нахождения: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 60, ОГРН 1025100867956 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), от 21.04.2011 № 04815 в части доначисления за 2007, 2008 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира») и с обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия»).

Решением от 16.08.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили обстоятельства дела; представленные доказательства подтверждают нереальность заключения Обществом сделок с контрагентами и их исполнения, и предполагают согласованность действий данных лиц; налогоплательщик не доказал, что товар приобретен именно у ООО «Евразия» и «Пальмира», не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, поскольку его контрагенты не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2011 № 04815, которым доначислено 2679792 руб. НДС, предложено удержать и перечислить в бюджет 447168 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 3899 руб., начислено 1151921 руб. 98 коп. пеней и 223567 руб. штрафа за неуплату НДС, 55857 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ, 390200 руб. штрафа за непредоставление документов.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 07.07.2011 № 394 изменило решение Инспекции, уменьшив доначисленный НДС до 2 601 455 руб., сумму неудержанного НДФЛ до 271 668 руб.; а также обязало Инспекцию пересчитать суммы начисленных пеней.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество документально подтвердило право на вычет по НДС за 2007, 2008 годы; налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не представила доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» товары (черный щебень и товарно-материальные ценности), в подтверждение чего представило товарные накладные и счета-фактуры с указанием суммы НДС. Приобретенный товар оплачен и принят Обществом на учет и в дальнейшем реализован, что подтверждалось банковскими документами, книгами покупок и продаж, регистрами учета операций приобретения и выбытия имущества, карточками счетов.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не подтвердил приобретение товара именно у данных контрагентов; представленные документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; между Обществом и ООО «Евразия», Обществом и ООО «Пальмира» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.

Названные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

От имени ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» счета-фактуры и товарные накладные подписаны соответственно Никифоровым Р.Н. и Вещагиным О.А., которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлись руководителями названных организаций.

Из проведенного налоговым органом допроса указанных лиц следует, что они финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли, первичные документы, в том числе касающиеся сделок с Обществом, не подписывали, но в то же время участвовали за вознаграждение в процессе их создания, в открытии расчетных счетов.

Никифоров Р. Н. также показал, что выдавал от своего имени нотариально удостоверенную доверенность третьим лицам, а Вещагин О.А. сообщил, что подписывал какие-то документы на открытие счета, однако затруднился припомнить, какие именно.

Таким образом, показания свидетелей не исключают возможности передачи ими полномочий на ведение хозяйственной деятельности организаций третьим лицам, в связи с чем не свидетельствуют однозначно о подписании документов неуполномоченными лицами.

Инспекция также ссылается на результаты почерковедческой экспертизы подписи Никифорова Р. Н. на представленных Обществом документах, согласно которой они выполнены не самим Никифоровым Р. Н., а другим лицом.

Однако, учитывая, что Никифоров Р. Н. подтвердил факт выдачи от своего имени нотариальной доверенности третьему лицу, результаты экспертизы также не подтверждают подписание документов неуполномоченными лицами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств Инспекция не представила.

В пункте 4 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Инспекция, опровергая реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами, ссылается на невозможность ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием необходимых ресурсов: транспортных средств, имущества, персонала, расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Указанный довод несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» зарегистрированы Инспекцией в установленном порядке, до рассмотрения настоящего дела в суде налоговый орган не обращался в суд с требованием о ликвидации ООО «Пальмира» в порядке статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а ООО «Евразия» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа только 22.02.2011.

Организациями сдавалась налоговая отчетность за 2008 и 2009 годы, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями; согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах этих обществ они вели активную хозяйственную деятельность, в том числе в связи с поставками различных товаров. Из банковских выписок со счета ООО «Пальмира» видно, что данная организация получала плату за услуги транспортной экспедиции, производила оплату аренды транспортных средств; в банковских выписках со счета ООО «Евразия» содержатся сведения об осуществлении им платежей за транспортировку грузов, аренду автотранспортных средств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в проверяемый период указанные лица являлись действующими, способными заключить и исполнить договор поставки и суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара, является несостоятельным в силу следующего.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Налоговый орган документально не подтвердил, что доставка металлолома от ООО «Евразия» и ООО «Пальмира» в адрес Общества производилась перевозчиком либо собственными силами налогоплательщика. Как указано ранее, согласно сведениям с банковских счетов контрагентов Общества они могли самостоятельно осуществить поставку товара Обществу.

Полежит отклонению довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в товарной накладной.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Как установлено судами, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Несостоятельна ссылка Инспекции на показания Гребенщикова А. А., который отрицал факт подписания им от имени Общества товарных накладных.

В ходе допроса не выяснялось, выдавал ли Гребенщиков А. А. от своего имени доверенности на подписание документов, имелась ли у свидетеля заинтересованность в даче подобных показаний, его отношение к Обществу и его руководству как бывшему работодателю.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что сделка по приобретению товаров была одобрена Обществом, поскольку оно оплатило полученный товар.

В доказательство нереальности поставки Инспекция ссылается на незаключение сторонами письменного договора поставки в виде отдельного документа.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что контрагенты поставили Обществу товар по товарным накладным, в которых указывалось количество, наименование, стоимость товара, наименование продавцов и покупателей.

Следовательно, хотя стороны и не оформили письменного договора, тем не менее действия поставщиков и Общества свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору поставки, вытекающих из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенные организациями оферты были приняты Обществом.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-13109/10.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении № 53 .

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств согласованности действий поставщиков и Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не установила конкретное лицо, которое, по ее мнению, произвело поставку товара в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства, все доводы сторон и доказательства по делу были исследованы судами в совокупности, взаимосвязи, всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А42-7439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Ю.А. Родин

     Судьи

     Л.В. Блинова

     Е.С. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-144/2013
А42-7439/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте