ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А42-763/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ковдорслюда» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А42-763/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Отрытое акционерное общества «Ковдорслюда», место нахождения: 184140, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1025100575895 (далее - ОАО «Ковдорслюда»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», место нахождения: 184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648 (далее - ООО «Ковдорслюда»), о взыскании 372 218 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды электрических сетей от 13.09.2010 № АКС/21-10 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2012 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 отменил указанное решение, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО «Ковдорслюда», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и необоснованность вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит отменить постановление  от 15.10.2012, оставить в силе решение от 19.06.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ковдорслюда» (арендодатель) и ООО «Ковдорслюда» (арендатор) заключили договор аренды электрических сетей от 13.09.2010 № АКС/21-10, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование электрические сети в составе:

1) двухцепной ЛЭП 6 кВ № 1 (фидер 23. фидер 40), отходящей от ПС-40А Колэнерго (инв. номер 33010);

2) наружной кабельной сети в составе: РУ-5 6кВ с ТП-34 с кабелем 0,4 кВ, отходящим от ТП-34 на БРЦ; РУ-4 6кВ с ТП-21 ВОФ (инв. номер 30006);

3) двухцепной ЛЭП 6 кВ № 10 (фидер 21. фидер 44) ЛЭП 6кВ к руднику (инв. номер 30000);

4) высоковольтной линии 6 кВ № 8, отходящей от ЛЭП № 1 (инв. номер 33011);

5) высоковольтной линии б кВ № 5 А, отходящей от ВЛ 6 кВ № 8 на ТП-38 ЦКВ и БМТС (инв. номер 30020);

6) наружной кабельной сети в составе: кабельных линий 6 кВ от РУ-1 до РУ-2, ТП-8, ТП-1. Ф0Ф. КТП-ЗЗ ККГ. КТПН-17 (инв. номер 33019).

В свою очередь арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с расчетом, изложенным в приложении № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора - с 13.09.2010 по 13.08.2011.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2011  № 2) предусмотрено, что действие договора продлевается неограниченное количество раз на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора, указанного в пункте 5.1, ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его.

Споры, возникающие из данного договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области. Претензионный порядок  урегулирования разногласий является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня получения. В случае непоступления ответа на претензию она считается принятой и подлежит удовлетворению (пункт 7.1 договора).

Электрические сети переданы арендатору по акту приема-передачи, который является приложением № 2 к договору.

Предоставив имущество в аренду, истец выставил к оплате за аренду электросетей счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы по договору, ОАО «Ковдорслюда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и признал их обоснованными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, отменив решение, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования разногласий, установленного пунктом 7.1 договора.

Этот вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам: письмам истца от 01.07.2011, 20.07.2011 с требованием оплатить долг, направленным в адрес ответчика и полученным им, актам сверок от 03.06.2011, 01.10.2011, 25.05.2011, 01.04.2012.

Как следует из акта от 01.04.2012, подписанного представителями сторон, разногласий по заявленной ко взысканию сумме долга нет. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении споров между теми же лицами при схожих обстоятельствах по делам № А42-770/2012, А42-772/2012, А42-773/2012 со ссылкой на указанные письма и акты сверок суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является ошибочным, а обжалуемый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения - неправомерным.

В этом случае постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следует распределить государственную пошлину по кассационной жалобе, учитывая, что  истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А42-763/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка