ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А42-8261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Фефилатьевой О.В. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 (судья  Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А42-8261/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмма» (ОГРН 1025100748716, местонахождения: 184680, город Снежногорск, далее ООО «Эмма») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта "Звездочка» (ОГРН 1082902002677, местонахождения: 164509, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12; далее ОАО «Звездочка») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - производственные помещения объекта 11 (в объеме данных кадастрового паспорта Североморского филиала ГУПТИ по Мурманской области от 07.06.2011) и государственной регистрации договора от 12.11.2002 № 5 аренды производственных площадей объекта 11 на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 произведена замена  ООО «Эмма» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОГРН 1125110000014, место нахождения: 184682, Мурманская обл., город Снежногорск, Филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта Звездочка», далее - ОАО «ЭРА»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области; Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 решение оставлено без изменения.

ОАО «ЭРА» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, предъявление иска о признании права в данном случае является единственно возможным способом защиты права истца; в подтверждение возникновения права собственности истец представил доказательства совершения  и реального исполнения сделки; объекты, ранее переданные государственному Кольскому предприятию «Эра» (далее - предприятие «Эра»), необоснованно были включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - предприятие «Центр судоремонта «Звездочка»).

ОАО «Звездочка» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что путем признания права может быть защищено уже возникшее право; у истца право собственности не возникло, поскольку переход права по сделкам не был зарегистрирован; договор аренды следует признать незаключенным ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков объектов аренды.

В судебном заседании представитель ОАО «Звездочка» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом территориального агентства Госкомимущества от 21.01.2007 № 3 разрешена передача с баланса государственного предприятия Судоремонтный завод «Нерпа» на баланс предприятия «Эра» без изменения формы собственности основных средств, перечисленных в приложении № 1 к распоряжению, в том числе, производственных площадей объекта 11, общей площадью 726 кв. м (т. 1, л.д. 27).

Во исполнение указанного распоряжения основные средства переданы актом передачи основных средств от 24.01.1997 (т. 1, л.д. 52).

12.11.2002 ООО «Эмма» (Арендатор) и предприятие «Эра» (Арендодатель) заключили договор № 5 аренды производственных площадей объекта 11 на условиях невозврата имущества арендодателю - с правом выкупа (далее - договор аренды № 5), согласно пункту 1.2 которого объектом аренды являлись производственные площади объекта 11, общей площадью 726 кв. м, №548, дата ввода в эксплуатацию - 1977 год, расположенные по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, территория СРЗ «Нерпа».

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 5 производственные площади объекта 11 по окончании срока аренды переходят в собственность Арендатора после оплаты их полной стоимости.

Передача имущества оформлена соответствующими актами приема-передачи от 12.11.2002.

Письмом от 01.03.2005 № 696 конкурсный управляющий предприятия «Эра» подтвердил оплату ООО «Эмма» стоимости производственных площадей объекта 11 (т. 1, л.д. 25).

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2007 по делу № А42-5377/00-9 конкурсное производство в отношении предприятия «Эра» завершено, после чего в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его ликвидации, что подтверждается выпиской из реестра от 25.04.2011.

Распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.11.2008 № 1435-р приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» путем его преобразования в ОАО «Звездочка».

Передаточным актом от 05.11.2008 Территориальное управление Росимущества по Архангельской области сдало, а ОАО «Звездочка» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс. Из передаточного акта следует, что в уставный фонд общества переданы, в том числе, Главный пролет и бытовые пристройки объекта № 11, общей площадью 34 093,9 кв. м (порядковый номер 74), расположенные по адресу: город Снежногорск, территория головного филиала ФГУП «ЦС «Звездочка» «СРЗ «Нерпа» (т. 3, л.д. 18).

ОАО «Звездочка» зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

ООО «ЭММА», ссылаясь на то, что приобрело право собственности на указанное в иске имущество в соответствии с исполненным договором № 5, однако ввиду ликвидации арендодателя не имеет возможности зарегистрировать переход права, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды, проанализировав материалы дела и позиции сторон, исходя из положений статей 8, 12, 131, 218, 223, 551, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновения у него права собственности на спорные производственные помещения объекта 11, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку переход к арендатору права собственности на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного после вступления в силу Закона о государственной регистрации, не был зарегистрирован, право собственности на указанное в договоре имущество у истца не возникло и не может быть признано за ним в судебном порядке.

Кроме того, суды также правомерно указали на то, что договор аренды не содержит условий, позволяющих определенно идентифицировать имущество, подлежащее выкупу, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, порождающим соответствующие юридические последствия в виде возникновения у истца права собственности на имущество. Вывод судов о непредставлении допустимых доказательств оплаты имущества также соответствует имеющимся в деле материалам.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании норм законодательства, верно примененных судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А42-8261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка