• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А42-8275/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Горбик В.М.) по делу № А42-8275/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мадрид Сергей Николаевич, место нахождения: город Мурманск, ОГРИП 304519032200080 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас», место нахождения: 119361, Москва, проезд Проектируемый 5231-й, дом 4, строение 1, ОГРН 1027700105993 (далее - Общество), о взыскании 2512313 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора субаренды от 15.01.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 исковое заявление принято к производству. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2414343 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки Предпринимателя и его представителя по причине участия в другом судебном заседании.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом того, что в суде кассационной инстанции проверяется только законность судебного акта, а явка участвующих в деле лиц в заседание кассационного суда не признана обязательной, отклонила заявленное ходатайство.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильева В.А. (арендодатель) и Мадрид С.Н. (арендатор) заключили договор от 19.12.2006 аренды нежилых помещений общей площадью 902 кв. м, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 74 и 76, для их использования под торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду.

Согласно пункту 1.3 названного договора он заключен на срок пять лет.

Договор от 19.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеупомянутые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2006.

Мадрид С.Н. (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 15.01.2007 субаренды нежилых помещений общей площадью 902 кв. м, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 74 и 76.

В пункте 1.2 этого договора установлено, что помещения сдаются в субаренду для осуществления торговой деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

В разделе 3 названного договора определены требования к техническому состоянию передаваемых арендатором помещений.

Согласно пункту 3.4 упомянутого договора после проведения совместного осмотра помещений и проверки их технического состояния арендатор и субарендатор составляют и подписывают акт приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние помещений.

В пункте 8.2 договора субаренды от 15.01.2007 указано, что субарендатор обязан подписать акт приема-передачи и принять помещения, если их техническое состояние его устраивает.

Согласно пункту 8.4 этого договора Общество обязано использовать помещения в соответствии с их назначением и условиями названного договора.

Условия использования помещений установлены в пункте 8.5 вышеупомянутого договора.

Согласно пункту 8.9 вышеназванного договора при прекращении его действия субарендатор обязан по передаточному акту вернуть помещения арендатору в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора он заключен на срок с даты его государственной регистрации до 19.12.2011.

Договор субаренды от 15.01.2007 зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 15.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 по делу № А42-5747/2009 договор субаренды от 15.01.2007 расторгнут.

Общество 22.07.2010 отправило Предпринимателю телеграмму о добровольном освобождении арендованных по вышеназванному договору помещений и о необходимости явиться по адресу местонахождения помещений 23.07.2010.

Из письма Мурманского почтамта УФПС Мурманской области, филиала ФГУП «Почта России», от 22.09.2010 следует, что телеграмма № 344009, отправленная из Москвы на имя Предпринимателя, адресатом не получена.

Полагая, что Общество уклоняется от возврата арендуемых по договору от 15.01.2007 помещений, Предприниматель отправил 10.08.2010 Обществу телеграмму о том, что арендуемые последним помещения будут вскрыты в присутствии комиссии 16.08.2010 в 14 час. 00 мин., с просьбой добровольно передать помещения арендатору по акту приема-передачи.

Комиссией составлен акт от 16.08.2010 приема-передачи, осмотра технического состояния переданных в субаренду спорных нежилых помещений, согласно которому помещения находятся в неисправном состоянии.

По акту приема-передачи от 16.08.2010 упомянутые нежилые помещения возвращены арендатором собственнику.

Согласно отчету оценщика от 20.08.2010 № 85, составленному по заявке Васильевой В.А., стоимость восстановления помещений составит 2512313 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 по делу № А42-950/2011 с Предпринимателя в пользу Васильевой В.А. взыскано 2512313 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений.

Полагая, что Обществом причинены Предпринимателю убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованных помещений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество возвратило истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором оно их получило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в сумме 2414343 руб.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А42-8275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     П.Ю.  Константинов

     Судьи

     Т.С.  Гафиатуллина

     М.В.  Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-7086/2012
А42-8275/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте