ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А42-8393/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от  Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Богдановой С.Е. (доверенность от 25.12.2011), от закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация  «РИМСКО» Пирова К.З. (доверенность от 12.01.2013),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2012  (судьи  Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А42-8393/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183038, г. Мурманск, 17, ОГРН 1025100864117 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», место нахождения: 690001, г. Владивосток,  ул. Экипажная, 1, ОГРН 1022501286356 (далее - Корпорация),  о взыскании (с учетом уточнений) 36 766 930 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 12.07.2011 № 597/11 (далее - Договор) и 2 266 822 руб. 60 коп.  неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 12.1 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотская оптовая торговля», место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 8, ОГРН 1028700587233 (далее - ГП «Чукотоптторг»), государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб», место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Южная, 4, ОГРН 1028700587035 (далее - ГП «Чукотснаб») и общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ», место нахождения: 101854, г. Москва, Чистопрудный б-р, 8, СТР.1, ОГРН 1067761256881 (далее - Общество).

Решением от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012  решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ГП «Чукотоптторг» и Общество поддерживают доводы кассационной жалобы и просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу изложена позиция ГП «Чукотснаб» относительно фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, ГП «Чукотоптторг», ГП «Чукотснаб» по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель, действующий на основании соглашения от 14.05.2009, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта Российской Федерации  и государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», обязался в июле-октябре 2011 года оказать услуги, связанные с проводкой судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде и (или) находящихся под управлением заказчика, следующих в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц),  по трассам Северного морского пути (далее - СМП), выраженные в осуществлении комплекса мероприятий по предоставлению необходимого ледокольного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с Правилами плавания по трассам СМП, Правилами ледокольно-лоцманской проводки судов по трассам СМП (далее - Правила) и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется произвести оплату соответствующих платежей за оказываемые услуги по проводке в отношении каждого судна, исходя из регулируемых Российской Федерацией в лице Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ) тарифов на проводку судов по трассам СМП, соблюдая при этом Правила и условия настоящего Договора.

Разделом 5 Договора установлен порядок формирования заявки на проводку судна по трассам СМП. Так, согласно пункту 5.1 Договора заказчик не позднее чем за 30 календарных дней до начала проводки судна подает в Отдел ледокольного обеспечения и гидрографии Управления обеспечения судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта и (в копии) в Штаб морских операций в составе Предприятия заявку на проводку судна по трассам СМП. Сведения, указываемые в заявке в обязательном порядке, перечислены в пункте 5.2 Договора. В противном случае исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по проводке судна заказчика, информировав об этом заказчика (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за проводку каждого судна по трассам СМП заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по тарифам ФСТ РФ, установленных приказом от 07.06.2011 № 122-т/1.

Пунктом 9.2 Договора сторонами согласован механизм извещения заказчика об изменении установленных государством тарифов, а пунктом 9.3 - порядок применения тарифов за услуги по проводке судов по трассам СМП для обеспечения перевозки грузов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза, закупка и доставка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 10 Договора. Так, не позднее 2-х рабочих дней со дня выхода судна из порта (портопункта) погрузки заказчик в подтверждение количества груза, находящегося на борту судна,  направляет исполнителю копии грузовых документов (манифеста, коносамента и т.п.), оформленных в соответствии с Правилами оформления грузовых и перевозочных документов, на основании которых исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, оплачиваемый последним в течение 5-ти банковских дней с момента (дня) получения (пункты 10.1-10.3 Договора).

Согласно пункту 10.4 Договора в случае неполучения исполнителем точных данных о количестве груза, находящегося на борту судна (грузовых документах) в соответствии с пунктом 10.1 Договора, исполнитель вправе по истечении 3-х рабочих дней с момента (дня) выхода судна из порта/места погрузки предъявить к оплате счет (счет-фактуру) исходя из 90% дедвейта судна по тарифу «прочие грузы», в соответствии  с условиями раздела 8 Договора.

Пунктом 12.1 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение условий Договора в части соблюдения сроков платежей в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корпорацией своих обязательств по Договору по оплате проводки судов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Корпорации признаны судами несостоятельными. Оснований для применения по ходатайству ответчика правил статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении оказания услуг по 13 проводкам, по девяти из которых Корпорацией заявлены возражения, касающиеся применения истцом неправильных тарифов, по двум - оказания услуг не в рамках Договора, по одной - отсутствия факта оказания услуг.

Признавая необоснованным довод Корпорации о том, что доставка грузов осуществлялась в рамках оборонного заказа на основании государственных контрактов, заключенных поставщиками грузов с Министерством обороны Российской Федерации, суды указали следующее.

Между Корпорацией и Обществом был заключен генеральный договор от 22.06.2011 № 2/2011 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом, по условиям которого Общество в качестве фрахтователя обязалось обеспечить Корпорацию, действующую в качестве судовладельца, грузом (топливом) в количестве не менее 46 000 тонн, а Корпорация обязалась предоставить для перевозки нефтепродуктов танкеры «Ренда», «Вентспилс», «Кассира», «Разна», «Таганрога». При этом, как следует из материалов дела, Общество действовало в отношениях с Корпорацией в качестве агента обществ с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс», «НК «ИНГРОСС», «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» на основании заключенных с указанными лицами агентских договоров.

Поскольку названные поставщики осуществляли поставку нефтепродуктов в рамках государственных контрактов, у Корпорации, по ее мнению, возникла обязанность оплатить услуги Предприятия по проводке судов по трассам СМП с применением тарифа 248 руб. за 1 тонну нефтепродуктов, установленного приказом ФСТ РФ от 07.06.2011 № 122-т/1.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела агентских договоров, принципал уплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также возмещает документально подтвержденные расходы агента в соответствии с условиями Договора. Кроме того, Корпорация осуществляла доставку нефтепродуктов на основании заключенного договора с Обществом, которое также обязалось оплачивать перевозку. Таким образом, довод Корпорации о доставке грузов за счет средств федерального бюджета не подтверждается материалами дела. Допустимых доказательств указанного обстоятельства Корпорацией не представлено.

В связи с этим применение Предприятием тарифа, равного 530 руб. за 1 тонну, в соответствии с пунктом 3 таблицы 1 приложения к приказу ФСТ РФ от 07.06.2011 № 122-т/1, исходя из которого истцом были предъявлены к оплате счета № 451, 455, 494, 540, 592, 593, 621, 622, 641 на оплату услуг ледокольного флота на трассах СМП для обеспечения перевозок наливных грузов, является правомерным.

Признавая необоснованным довод Корпорации о том, что фактически по ряду рейсов услуги по проводке судов истцом не оказывались в связи с отсутствием непосредственно ледокольной проводки, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП непосредственное руководство проводкой судов в западном районе Арктики осуществляет Штаб морских операций запада, находящийся в городе Мурманске, а в восточном районе - Штаб морских операций востока, находящийся в городе Владивостоке.

С началом движения судна по СМП оно подпадает под управление Штабов морских операций запада и востока, которые решают вопросы, связанные с ледокольным обеспечением и режимом плавания по трассам СМП и определяют один из видов проводки, предусмотренных пунктом 1.4 Правил плавания по трассам СМП и пунктом 2.13 Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП.

Штабы морских операций обеспечивают снабжение судов навигационной информацией, услугами по проводке судов и их спасанию. При плавании по СМП плата за услуги, оказываемые судам Штабом морских операций, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (пункты 8.3, 8.4 Правил плавания по трассам СМП).

Таким образом, при прохождении судна в соответствии с выбранным Штабом морских операций видом проводки в западном или восточном районе Арктики, обслуживаемым соответствующим Штабом морских операций, у судовладельца возникает обязанность по оплате услуг, оказываемых судам Штабом морских операций в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из материалов дела, суда Корпорации находились на трассе СМП, обслуживаемого как западным, так и восточным Штабами морских операций. При этом услуги, оказанные Штабом морских операций востока, были оплачены фрахтователями судов - ГП «Чукотоптторг» и ГП «Чукотснаб» - за проводку в восточном районе Арктики, исходя из количества принадлежащего им груза и района плавания. В дальнейшем суда Корпорации проследовали по трассам СМП через западный район Арктики, обслуживаемый Штабом морских операций запада.

Положения пункта 1.4 Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП определяют проводку, как нахождение данного судна в период всего плавания по трассам СМП под постоянным наблюдением Штабов морских операций, которые, осуществляя координацию судопотоков и ледокольное обслуживание на трассах СМП, в том числе предоставляют судам необходимое ледокольное обеспечение, а также производят систематическое оповещение капитанов судов о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода по трассам СМП.

Для принадлежащих Корпорации судов Штабом морских операций был установлен следующий вид проводки - проводка по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта - по чистой воде в обход льда в соответствии с пунктом 3.1 Договора. В этом случае проводка за ледоколом не является обязательной.

Уклонение судна от назначенного Штабом морских операций вида проводки рассматривается как нарушение требований раздела 7 Правил плавания по трассам СМП и влечет за собой вывод судна с трассы СМП.

В связи с этим непосредственно проводка судов ответчика ледоколом истца могла быть установлена Штабом морских операций в зависимости от обстоятельств, которые могли сказаться на безопасности плавания или создать угрозу экологической обстановке.

При таких обстоятельствах сам факт прохождения судов Корпорации по трассам СМП при условии заключенного с истцом Договора с поименованными в нем судами является основанием для оплаты предъявленных истцов счетов за услуги по проводке.

Признавая необоснованным довод Корпорации о необоснованности требования Предприятия об оплате услуг по проводке судна «Берег Надежды» по счету от 01.09.2011 № 438, суды указали следующее.

В соответствии с условиями договора от 05.07.2011 Корпорация обязалась доставить на судне «Берег Надежды» из порта Владивосток в порт Певек 16 контейнеров с грузом ГП «Чукотоптторг». Помимо груза ГП «Чукотоптторг», на борту транспортного рефрижератора находилось 8 273 тонны мороженой рыбы, принятой Корпорацией с рыболовных судов в Беринговом море для перевозки в Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, после выгрузки в порту Певек судно проследовало по СМП в порт Санкт-Петербург, что подтверждается коносаментами, записями в судовом журнале, показаниями капитана от 02.09.2011 о приходе в порт Певек, заявлением капитана на право отхода от 03.09.2011.

ГП «Чукотоптторг» оплатило услуги, связанные с проводкой судна «Берег Надежды», исходя из количества принадлежащего ему груза.

Так как рыбопродукция была погружена ответчиком в Беринговом море для перевозки в Санкт-Петербург, услуги, связанные с проводкой транспортного рефрижератора по СМП, подлежат оплате с учетом количества груза рыбы и с применением тарифа, предусмотренного пунктом 1.7 таблицы 1 приложения к приказу ФСТ РФ от 07.06.2011 № 122-т/1 (1 048 руб. за 1 тонну прочих грузов).

Признавая необоснованным довод Корпорации относительно нахождения танкеров «Вентспилс» и «Разна» в спорный период в аренде у ГП «Чукотснаб», суды указали следующее.

Действительно, между Корпорацией и ГП «Чукотснаб» заключены танкерные тайм-чартеры от 11.03.2011 и 22.07.2011, во исполнение которых ГП «Чукотснаб» в порту Владивосток 19.07.2011 передан танкер «Вентспилс», а 07.08.2011 - танкер «Разна», для перевозки нефтепродуктов из портов Владивостока и Находки в порты Чукотского АО. После выгрузки груза танкеры проследовали по СМП в порт Архангельск.

Вместе с тем названными договорами предусмотрено место возврата судов: порт Находка или порт Владивосток. При этом танкеры «Вентспилс» и «Разна» были зафрахтованы для перевозки груза в порты Чукотского АО, в связи с чем на основании статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан оплатить расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна. Проводку судов в Чукотском и Восточно-Сибирском морях ГП «Чукотснаб» оплатило. Доказательств того, что танкеры следовали в порт Архангельск во исполнение тайм-чартеров и в интересах ГП «Чукотснаб», не представлено.

В связи с изложенным следует признать, что оплатить проводку судов по трассе СМП обязана Корпорация.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Корпорация, не оспаривая факт оказания Предприятием услуг по ледокольной проводке по 9-ти рейсам, на оплату которых выставлены счета № 451, 455, 494, 540, 592, 593, 621, 622, 641, считает, что оплата этих услуг должна производиться исходя из тарифа 248 руб. (без НДС) за 1 тонну нефтепродуктов, а не по тарифу, равному 530 руб. за 1 тонну, примененному истцом.

Тариф в размере 248 руб. за 1 тонну установлен приказом ФСТ РФ от 07.06.2011 № 122-т/1 в отношении наливных грузов при оказании услуг ледокольного флота на трассах СМП для обеспечения перевозок грузов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза, закупка и доставка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и региональных фондов государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера.

Отказывая ответчику в применении указанного тарифа (248 руб. за 1 тонну),  суд первой инстанции исходил из того, что по условиям государственных контрактов доставку товара организует поставщик, а поскольку в контрактах не предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, поэтому доставка нефтепродуктов осуществлялась не за счет бюджетных средств, а за счет поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс», «НК «ИНГРОСС», «Лукойл-Резервнефтепродукт».

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения указанного тарифа, посчитав, что исходя из агентских договоров от 27.10.2009 № 189/09-ПТР, от 01.07.2011 № 79/11-АТМ и от 01.07.2011  № 81/11-АТМ, заключенных между Обществом (агент) и соответственно обществами с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс», «НК «ИНГРОСС», «Лукойл-Резервнефтепродукт» (принципалы), последние выплачивали агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также возмещали расходы в соответствии с условиями Договора. Корпорация, осуществляя доставку нефтепродуктов на основании  заключенного с Обществом договора от 22.06.2011 № 2/2011,  получала от последнего оплату за оказанные услуги.

Ссылаясь на названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о доставке нефтепродуктов по спорным  9-ти рейсам за счет средств федерального бюджета.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики, уполномоченные органы обязаны обосновывать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно содержаться в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Заказчики могут самостоятельно осуществить расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и приложить калькуляцию со ссылками на источники к тендерной документации. К числу условий, учитываемых при расчете цены контракта, могут относиться следующие: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг).

Определение цены контракта направлено в том числе на обеспечение потребителей продукцией (товаром) определенного вида или на определенной территории. Районы Крайнего Севера относятся к числу таких районов, поэтому законодатель учитывает их особенности, о чем свидетельствуют, например, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 04.04.1992 № 2661-1 «О мерах по обеспечению поставок продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» и Порядок организации поставок и перевозки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06.03.1993 № 207.