• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А42-8565/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А42-8565/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, корп. 1, ОГРН 1085190009398, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-А», место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 19/24, корп. 4, ОГРН 1065190097004, о взыскании 1268 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2010 № 2 (далее - Договор № 2).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 871743 руб. 03 коп. Определением суда от 22.05.2012 производство по встречному иску прекращено по заявлению ответчика.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 указанный судебный акт оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон носят смешанный характер (поставка и оказание услуг). В рамках Договора № 2 ответчик оказал истцу услуги по перегрузке товара автокраном на общую сумму 1074576 руб. 27 коп., о чем составлен акт выполненных работ от 31.03.2011 № 31. Оказание услуг автокрана для погрузки товара подразумевалось в ходе исполнения Договора № 2. При этом факт использования автокрана в рамках данного Договора судами не исследован. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании акта выполненных работ, налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2011 года, постатейной расшифровки налоговой декларации, которые подтверждают факт оказания услуг автокрана. Ответчик считает, что правомерно принял перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты услуг автокрана.

В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на обоснованность выводов судебных инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен Договор № 2, по которому поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные по его заявкам товары.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 поставщик обязан поставить покупателю товар наименованием, в количестве, в ассортименте и по ценам согласно товарным накладным.

В силу пункта 5.1 Договора № 2 все изменения его условий совершаются по соглашению сторон и оформляются письменно, в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Судами установлено, что ответчик поставил покупателю товары на сумму 1892130 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Поставленные товары оплачены истцом на сумму 3 160130 руб. 14 коп. На оставшуюся сумму в размере 1268 000 руб. ответчик истцу товары не поставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик во исполнение условий Договора № 2 поставил истцу товар на сумму 1892130 руб. 14 коп., в то время как истцом оплачен товар на сумму 3 160130 руб. 14 коп. Обязанность по поставке оплаченного истцом товара на сумму 1268 000 руб. ответчик не выполнил.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды, установив факт недопоставки истцу товара на заявленную сумму, правомерно удовлетворили исковые требования.

Ответчик, опровергая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что в рамках Договора № 2 ответчик помимо поставки товара оказал услуги по его погрузке автокраном на общую сумму 1074576 руб. 27 коп., о чем составлен акт выполненных работ от 31.03.2011 № 31. По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно принял перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты услуг автокрана.

Данный довод был проверен судами и обоснованно ими отклонен как документально не подтвержденный.

Так, из содержания Договора № 2 не следует, что ответчик оказывает истцу услуги по погрузке товара. Дополнительных соглашений к Договору, в которых были бы поименованы такие услуги, сторонами в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ от 31.03.2011 № 31, на который ссылается ответчик, в деле также отсутствует. Истец факт оказания названных услуг опровергает.

При отсутствии каких-либо доказательств оказания ответчиком истцу услуг по погрузке товара автокраном на сумму 1074576 руб. 27 коп., у ответчика не имелось оснований для зачета уплаченной истцом суммы за товар по Договору № 2 в счет оплаты услуг автокрана. Кроме того, стоимость услуг автокрана составляет (как указывает ответчик) 1074576 руб. 27 коп., а стоимость недопоставленного товара - 1268000 руб., разница равна 193423 руб. 73 коп. Таким образом, ответчик не мог зачесть уплаченные истцом денежные средства в полном объеме в счет оплаты услуг.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании акта выполненных работ, налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2011 года, постатейной расшифровки налоговой декларации, которые подтверждают факт оказания услуг автокрана.

Суды правильно указали на то, что налоговая отчетность истца за первый квартал 2011 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Относительно акта выполненных работ от 31.03.2011 № 31 суды обоснованно отметили, что акт сам по себе (в отсутствие соглашения сторон об оказании спорных услуг), а также при неподписании его истцом не свидетельствует об оказании ответчиком названных услуг.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оказания услуг автокрана и произведения истцом оплаты именно указанных услуг, а также поставки товара на всю перечисленную истцом сумму, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1268 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А42-8565/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.А. Ломакин

     Судьи
  Е.В. Боглачева

     Е.О. Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-7782/2012
А42-8565/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте