ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А42-8937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И.,  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А42-8937/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова, Н.В., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Кочетков Сергей Петрович, ссылаясь на положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении за счет Агеевой Марии Михайловны судебных расходов (издержек) в сумме 40 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения арбитражного дела № А42-8937/2010.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 заявление Кочеткова С.П. удовлетворено частично, с Агеевой М.М. взысканы расходы по оплате оказанных по делу юридических услуг в сумме 38 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 определение первой инстанции изменено, с Агеевой М.М. в пользу Кочеткова С.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Кочетков С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, необоснованно отказано в части взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за участие  в суде кассационной инстанции в рамках искового производства. Между тем данные расходы обусловлены необходимостью выражения своей позиции относительно законности принятого судом апелляционной инстанции постановления и необходимостью принесения возражений на поданную Агеевой М.М. кассационную жалобу.

Кочетков С.П. считает, что в случае неучастия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции, мог быть вынесен судебный акт об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Агеева М.М., являясь участником и членом совета директоров общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67, ОГРН 1025100846913 (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 18.11.2010 № б/н, недействительным.

В ходе рассмотрения арбитражным судом иска в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Кочетков С.П.

С целью получения юридической помощи в рамках дела  № А42-8937/2010 Кочетковым С.П. и индивидуальным предпринимателем Симаковым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 01/11-ФЛ.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования Агеевой М.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочетков С.П. обжаловал указанный судебный акт в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012  в силе, решение Арбитражного суда Мурманской области отменено, в иске Агеевой М.М. отказано.

Для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов Кочетков С.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного по существу дела, объема фактически оказанных услуг, а также значимости результата разрешения спора по существу, удовлетворил заявление Кочеткова С.П. о взыскании с Агеевой М.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. Удовлетворение требования в полном объеме суд счел чрезмерным и не соответствующим принципу разумности, а также средней стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы, сложившейся в Мурманской области (суд снизил, подлежащие взысканию расходы по составлению апелляционной жалобы с 10 000 руб. до 8000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными расходы на оплату подготовки апелляционной жалобы - 8000 руб. и участия представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., отменил определение суда в остальной части, так как посчитал, что основания для взыскания 15 000 руб., не связанных с подачей кассационной жалобы, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, отсутствовали.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В силу статьи 40 и части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле и имеющими право обжаловать судебные акты.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с разрешением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Порядок и сроки рассмотрения вопросов о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, определен частью 2 статьи 112  АПК РФ.

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, на который ссылается  Кочетков С.П., говорится, что при разрешении вопросов, возникающих при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность размера взыскиваемых судебных расходов и их обоснованность определяется судом на основании доказательств, подтверждающих разумность расходов, представляемых стороной, требующей их возмещения.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 11839/09, содержащим толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для возмещения судебных расходов.

Судами двух инстанции установлены обстоятельства заключения между Кочетковым С.П. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  Симаковым М.В. (исполнителем) договора об оказании юридических услуг  № 01/11-ФЛ, дана оценка предмету договора и стоимости услуг исполнителя, проверены обстоятельства оплаты услуг исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, Кочетков С.П. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной процессуальной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в сумме 15 000 руб. в связи с участием его представителя в заседании суда кассационной инстанции, поскольку его заинтересованность в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных издержек.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная Кочетковым С.П. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина  в сумме 200 руб. подлежит возвращению, как не предусмотренная к уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А42-8937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Кочеткову Сергею Петровичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по  чек-ордеру от 19.11.2012.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка