• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А44-2375/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу № А44-2375/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк, ОАО «РосСельхозбанк»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Юннатов переулок, дом 5, ОГРН 1025300788853 (далее - ООО «Деловой партнер плюс», Общество), о взыскании 5 700 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком сроков сдачи работ по договору строительного подряда от 18.01.2010 № 0800/10-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Институт «НОВГОРОДПРОЕКТ», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Прусская улица, дом 22, ОГРН 1045300260961 (далее - ООО «Институт «НОВГОРОДПРОЕКТ»), а также государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300792032.

Определением от 12.09.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Банка 11 887 649 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда, а также и 796 055 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении первоначального иска Банку отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично: с ОАО «РосСельхозбанк» в пользу ООО «Деловой партнер плюс» взыскано 1 746 628 руб. 86 коп. задолженности; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 указанное решение изменено: с Банка в пользу Общества взыскано 6738949 руб. 35 коп., из которых 6580603 руб. 58 коп. задолженности и 158345 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РосСельзозбанк» просит вынесенные судами решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка о взыскании с Общества 5700000 руб. штрафа и отказать в удовлетворении встречного иска, а также взыскать с Общества 342000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Податель жалобы полагает, что в деле представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом сроков сдачи работ по договору подряда. Кроме того, Банк считает необоснованными заявленные встречные требования, поскольку подрядчик выполнял спорные дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и предварительно не одобренные заказчиком. ОАО «РосСельхозбанк» также указывает на неразрешение судами вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы ввиду частичного удовлетворения иска Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловой партнер плюс» просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.01.2010 заключили договор № 0800/10-2 на проведение строительных работ по реконструкции нежилого помещения филиала Банка в Великом Новгороде (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить строительные работы по реконструкции объекта («Помещение Новгородского регионального филиала ОАО «РосСельхозбанк»), находящегося по адресу: Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 9.

Пунктом 5.1 Договора подряда установлено, что сроки выполнения работ определяются в календарным плане, согласно которому все виды указанных работ должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.11.2011.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 6 Договора подряда: общая сумма составляет 57 000 000 руб. (в том числе 8 694 915 руб. 25 коп. - налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктами 3.1.6 и 4.2 Договора подряда на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения первого этапа работ до 01.02.2010. Проектную документацию в полном объеме Банк обязался передать Обществу с момента ее готовности и передачи по акту проектным институтом.

Заказчик вправе вносить изменения в проектную документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ (пункт 4.3 Договора подряда).

Внесение Банком в проектную документацию изменений в большем объеме, чем указано в пункте 4.3 Договора подряда, осуществляется по согласованию сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.4).

Ранее, а именно 06.07.2009 Банк (заказчик) заключил с ООО «Институт НОВГОРОДПРОЕКТ» (исполнителем) договор № 11 на производство проектных работ (далее - Договор № 11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации «Реконструкция здания с устройством мансардного этажа под центральный офис ОАО «РосСельхозбанк» на Большой Московской улице в доме 9 в Великом Новгороде.

После получения 14.12.2009 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Банк во исполнение пункта 3.1.2 Договора подряда предоставил подрядчику (ООО «Деловой партнер плюс») по акту приема-передачи реконструируемое помещение для производства необходимых работ.

По акту приемки законченного строительством объекта (с указанием срока окончания работ в феврале 2011 года), подписанному уполномоченными на это представителями сторон, заказчик принял без замечаний результат работ, выполненных подрядчиком по Договору подряда.

Полагая, что ООО «Деловой партнер плюс» нарушило срок выполнения работ (поскольку в соответствии с условиями Договора подряда подрядчик принял на себя обязательство сдать последний этап работ не позднее 01.11.2010, однако, по утверждению Банка, акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами лишь 22.03.2011), ОАО «РосСельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 8.7 Договора подряда.

Подрядчик предъявил Банку встречный иск - о взыскании задолженности по Договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это следующими обстоятельствами. Договором подряда стоимость работ определена в сумме 57 000 000 руб. Между тем в ходе выполнения данных работ по распоряжению Банка в проектно-техническую документацию были внесены изменения, что повлекло за собой увеличение стоимости выполненных Обществом работ до 67 833 099 руб. 98 коп. Выполненные работы заказчик оплатил частично; задолженность ОАО «РосСельхозбанк» согласно расчету ООО «Деловой партнер плюс» составила 11 887 649 руб. 33 коп. - именно на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обществом начислены проценты за период с 04.08.2010 по 23.08.2011.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении первоначального иска, признав его необоснованным. Встречный иск был частично удовлетворен.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции по первоначальному иску правомерными, но вместе с тем изменила вынесенное решение от 22.06.2012 в части размера взыскиваемой с Банка задолженности и процентов по встречному иску.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.7 Договора подряда стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, а именно за несвоевременную сдачу последнего этапа работ подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы Договора.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену этих работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (в том числе и заключения экспертизы) установили, что задержка Обществом срока выполнения работ по Договору подряда была вызвана несвоевременной передачей Банком подрядчику проектной документации в объеме, необходимом ООО «Деловой партнер плюс» для выполнения всего комплекса работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подряда на заказчика была возложена обязанность по передаче подрядчику проектной документации, необходимой для выполнения первого этапа работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Обществу проектной документации.

Вместе с тем из заключения эксперта № 1203 от 18.04.2012 следует, что подрядчиком были выполнены работы как по первоначальной, так и по дополнительной проектной документации.

ООО «Институт «НОВГОРОДПРОЕКТ» в ходе рассмотрения дела пояснило, что в рамках заключенного Договора № 11 разработало для Банка проектную документацию на реконструкцию спорного здания. Однако в дальнейшем сторонами к указанному Договору было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым работа проектировщиков проводилась в две стадии - подготовка «Проектной документации» и «Рабочей документации». Впоследствии, по просьбам заказчика, в проект вносились изменения, что в конечном итоге повлекло необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, а также увеличение стоимости работ и сроков их окончания.

Из содержания пунктов 1 и 2 положительной государственной экспертизы дополнительной проектной и сметной документации, которая датирована 08.04.2011, также следует, что основанием для ее корректировки послужило задание на проектирование, утвержденное Банком.

Таким образом, проектная документация в полном объеме была передана подрядчику не ранее 08.04.2011.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения подрядных работ произошло по вине заказчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО «РосСельхозбанк» в части несогласия с отказом в удовлетворении первоначального иска, не опровергают выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы апелляционной инстанции в отношении встречного иска ООО «Деловой партнер плюс» кассационный суд также считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По Договору подряда стороны оговорили стоимость работ в сумме 57 000 000 руб.

При этом в пункте 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в проектную документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов от общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в Договоре работ. Внесение заказчиком в проектную документацию изменений в большем объеме, чем указано в пункте 4.3, осуществляется по согласованию сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.4).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, по которому предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительных видов работ была вызвана изменениями в проекте, вносимыми по заданию заказчика. Так, изначально реконструируемое здание проектировалось на 89 рабочих мест, но впоследствии их количество Банком было увеличено. Кроме того, заданием на проектирование не предусматривалось проведение подрядчиком работ без остановки работы Новгородского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», что так же привело к необходимости внесения изменений в проект и к проведению дополнительных работ. Необходимость проведения Обществом дополнительных работ была вызвана еще и тем, что при заключении Договора подряда заказчиком не давалось задания о проведении дополнительных изысканий, которые потребовались затем в ходе проведения работ.

Работы, в том числе и дополнительно произведенные, были Обществом выполнены и по акту приемки законченного строительством объекта приняты Банком без замечаний.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ОАО «РосСельхозбанк» обязанности оплатить также и дополнительно выполненные ООО «Деловой партнер плюс» работы.

Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции на основании проведенной некоммерческим партнерством «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» судебной строительно-технической экспертизы. Произведенный расчет указанной задолженности Банком не опровергнут; какие-либо возражения в отношении размера взыскиваемого долга в кассационной жалобе отсутствуют.

В кассационной жалобе Банк указывает также на необоснованность заявленных Обществом встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие предварительного одобрения заказчиком произведенных подрядчиком дополнительных работ.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Воспользовавшись предоставленным ему Договором подряда правом, заказчик действительно внес в проектно-техническую документацию необходимые изменения. Проведение дополнительных работ на основании внесенных Банком изменений повлекло увеличение общей стоимости работ, которые после их выполнения Обществом были приняты заказчиком без замечаний.

Банк в нарушение положений статьи 753 ГК РФ каких-либо возражений по поводу факта выполнения спорных работ подрядчиком, их видов, объемов и стоимости не заявлял.

Принимая во внимание, что ООО «Деловой партнер плюс» в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказало обоснованность заявленных встречных требований в части взыскания с ОАО «РосСельхозбанк» основного долга, а ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Банка 6580 603 руб. 58 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный Обществом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы ссылается также на нераспределение судами судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в том числе и расходов в связи с оплатой экспертизы.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А44-2375/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.Ю. Нефедова

     Судьи
   В.В. Дмитриев

     Н.Н. Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-8880/2012
А44-2375/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте