• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А55-3420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ВильдановаР.А. ,

судей АнаньеваР.В., МуравьеваС.Ю.,

при участии представителей:

истца - ЛьвицынаИ.Г., доверенность от11.05.2012,

ответчика - НосовойЕ.А., доверенность от18.12.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятии «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы России по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от05.09.2012 ( КаленниковаО.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от20.11.2012 (председательствующий ПышкинаН.Ю., судьи БалакиреваЕ.М., ТерентьевЕ.А.)

по делуNА55-3420/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саман», г.Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы России по Самарской области, г.Самара, овзыскании22658909руб. 36коп., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сонар Ф», г.Самара, общество сограниченной ответственностью «Оценка», г.Самара,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Саман» (далее ООО«Саман», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой службы по Самарской области (далее– ФГУП«Почта России», ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 18470003руб. 82коп., из которых 16367200руб.? неосновательное обогащение за период с января 2009 года по январь 2012 года и 2102803руб. 82коп.? проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2012 по 23.08.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал имущество истца в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственность «Аудиторская фирма «Сонар?Ф», на стороне ответчика? общество с ограниченной ответственность «Оценка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от20.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано 17215080руб. 37коп., из которых 16272300руб. сумма неосновательного обогащения и942780руб. 37коп.– сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что площадь помещений, занимаемых ФГУП«Почта России», составляла 379,6кв.м, в то время как фактически ответчик занимал помещения общей площадью 153,7кв.м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли?продажи от28.03.2008 ООО«Саман» является собственником нежилого помещения общей площадью 379,6кв.м, 1 этаж, комнаты2, 4?19, 22, расположенного по адресу Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, пр.К.Маркса, 31. Площадь помещения 379,6кв.м и его технические характеристики подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения от19.12.2007, выполненным Самарским городским отделением Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

С 26 января 2009 года по январь 2012 года комнаты первого этажа N2, 4, 19, 22 общей площадью 379,6кв.м в отсутствие каких либо оснований (договора аренды) занимало почтовое отделение N82 г.Самары Управления Федеральной почтовой службы России по Самарской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела судебные инстанции, установив, что ответчик при отсутствии договора аренды и без внесения платы пользовался спорным помещением в заявленный период, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере16272300руб., а также учитывая, что доказательства уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, обоснованно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, доказательства того, что ответчик занимал помещения меньшей площади и в иной период, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены квзысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 2102803руб. 82коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с января 2009 года по август 2012 года.

Согласно пункту2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 16272300руб. подтвержден материалами дела, суды при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период в размере 942780,37руб. отказав в остальной части исковых требований.

Материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Самарской области от05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от20.11.2012 по делу NА55-3420/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.А. Вильданов
Судьи
Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-11060/2012
А55-3420/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте