ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А55-3420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А. ,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Львицына И.Г., доверенность от 11.05.2012,

ответчика - Носовой Е.А., доверенность от 18.12.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятии «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы России по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 ( Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3420/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саман», г. Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы России по Самарской области, г. Самара, о взыскании 22 658 909 руб. 36 коп., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сонар Ф», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Оценка», г. Самара,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Саман» (далее  ООО «Саман», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой службы по Самарской области (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 18 470 003 руб. 82 коп., из которых 16 367 200 руб. ? неосновательное обогащение за период с января 2009 года по январь 2012 года и 2 102 803 руб. 82 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2012 по 23.08.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал имущество истца в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственность «Аудиторская фирма «Сонар?Ф», на стороне ответчика ? общество с ограниченной ответственность «Оценка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано 17 215 080 руб. 37 коп., из которых 16 272 300 руб.  сумма неосновательного обогащения и 942 780 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что площадь помещений, занимаемых ФГУП «Почта России», составляла 379,6 кв. м, в то время как фактически ответчик занимал помещения общей площадью 153,7 кв. м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли?продажи от 28.03.2008 ООО «Саман» является собственником нежилого помещения общей площадью 379,6 кв. м, 1 этаж, комнаты 2, 4?19, 22, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31. Площадь помещения 379,6 кв. м и его технические характеристики подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения от 19.12.2007, выполненным Самарским городским отделением Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

С 26 января 2009 года по январь 2012 года комнаты первого этажа N 2, 4, 19, 22 общей площадью 379,6 кв. м в отсутствие каких либо оснований (договора аренды) занимало почтовое отделение N 82 г. Самары Управления Федеральной почтовой службы России по Самарской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела судебные инстанции, установив, что ответчик при отсутствии договора аренды и без внесения платы пользовался спорным помещением в заявленный период, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 16 272 300 руб., а также учитывая, что доказательства уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, обоснованно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, доказательства того, что ответчик занимал помещения меньшей площади и в иной период, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 803 руб. 82 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с января 2009 года по август 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 16 272 300 руб. подтвержден материалами дела, суды при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период в размере 942 780,37 руб. отказав в остальной части исковых требований.

Материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А55-3420/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка